|
PFU-sak 98-018
| KLAGER: | Carsten Dybevig |
| ADRESSE: | Stubberudveien 8, 1786 Halden |
| TELEFON/TELEFAX: | |
| REDAKSJON: | Halden Arbeiderblad |
| PUBLISERINGSDATO: | 24.10.1997 / 17.01.1998 |
| STOFFOMRÅDE: | Politikk |
| GENRE: | Nyhetsartikler |
| SØKERSTIKKORD: | Redaksjonell avtale / intervjusituasjonen |
| REGISTRERT: | 20.01.1998 |
| BEHANDLET I SEKR.: | 23.01.1998; tilsvarsrunden innledet |
| BEHANDLES I PFU: | 21.04.1998 |
| FERDIGBEHANDLET: | 21.04.1998 |
| BEHANDLINGSTID: | 92 dager |
| KLAGEGRUPPE: | Politiker |
| PFU-KONKLUSJON: | Brudd på god presseskikk |
| HENVISNING VVPL.: | 3.3 |
| MERKNADER: |
Halden Arbeiderblad brakte fredag 24. oktober 1997 et referat fra et møte i Halden kommunestyre dagen før. I en sak som gjaldt spørsmålet om eventuell nedleggelse av havnestyret i Halden kommune, ble ordfører Carsten Dybevig gjengitt som følger:
"I forbindelse med havnestyret sa ordfører Carsten Dybevig, H, blant annet at det var riktig å beholde havnestyret - fordi det er innlevert anmeldelse på en tidligere ansatt for økonomiske misligheter, og at det dermed er naturlig at havnestyret som har innlevert anmeldelsen ‘følger opp saken og får den avsluttet’".
I en lederartikkel lørdag 25. oktober fulgte avisen opp saken. Her heter det blant annet:
"Dybevig bør som ordfører tenke mer på enkeltmennesker i framtida. Det var helt unødvendig av Haldens ordfører å gå på talerstolen og fortelle at en ansatt i havnevesenet er anmeldt for økonomisk mislighold. Ingen andre ville kommentere dette. Det rådet flauhet over Dybevig, både blant hans egne og blant de øvrige i kommunestyret."
I et større intervju med ordfører Carsten Dybevig, lørdag 17. januar 1998 , bringes den omtalte havnesaken igjen på bane. Ifølge intervjuet, slik det fremsto på trykk, fant følgende replikkveksling sted mellom journalist og ordfører:
"- HA skriver ikke alltid det som blir sagt. Jeg kan nevne som eksempel at avisa siterte meg feil i havnesaken.
- Hvilken havnesak?
- At jeg gikk på talerstolen og sa at det var innlevert en anmeldelse på en ansatt
- Gjorde du ikke det?
- Jeg sa det var innlevert en anmeldelse. Det passet HA å referere meg slik - for i neste omgang kom det både en leder og kommentar på at jeg hadde sagt en ansatt.
- I HA bestrider vi at du sa det slik du nå hevder, men det er ikke poenget i denne saken - poenget er at det var du som ordfører som gikk på talerstolen og sa at det var innlevert en anmeldelse?
- Jeg har sjekket tapen. Han holder opp et papir.
- Jeg har ordrett her hva jeg mener jeg sa. KLAGEN:
Klager er ordfører Carsten Dybevig. Han mener Halden Arbeiderblad har gjengitt hans innlegg i Halden kommunestyre 23. oktober 1997 feil. Ifølge klageren, som har vedlagt videoopptak av sitt eget innlegg, sa han at "Det har vært foretatt en anmeldelse av…i havnevesenet hvor det er mistanke om økonomiske misligheter…"
Klageren mener han selv var meget omhyggelig med å unngå identifisering under omtalen av anmeldelsen og at det var HAs omtale som gjorde at "hele byen fikk vite hvem som eventuelt var anmeldt." Klageren har her vist til Vær Varsom-plakatens punkt 3.7 om å gjengi sitater presist, og, for HAs del, til punkt 4.7 om varsomhet med identifisering i kriminal- og rettsreportasje.
Når det gjelder den påfølgende lederartikkelen, mener klageren avisen bevisst har brukt sitt eget feilsitat "til å ødelegge mitt alminnelige omdømme som kommunens ordfører". Klageren mener dette inngår i et mønster, hvor avisen har ført "en bevisst kampanje" rettet mot klagerens person.
Klagerens ankepunkt i forhold til det omtalte intervjuet i januar, er at det gjengitte avsnittet om havnesaken ikke var tatt med i det manuskriptet han fikk til gjennomlesing, og at sitatet dessuten ikke var korrekt. "Det kan umulig være god presseetikk å forelegge et intervju for godkjennelse for så å trykke vesentlige endringer som ikke er forelagt intervjuobjektet" , skriver klageren.
Vedlagt klagen følger en kassett med videoopptak av klagerens innlegg i Halden kommunestyre 23. oktober 1997, samt kopi av det manuskript (med klagerens håndskrevne rettelser), som klageren fikk tilsendt i forbindelse med intervjuet den 17. januar 1998. FORSØK PÅ MINNELIG ORDNING:
Avisen meddelte 2.. februar at man var kommet til enighet med klageren om å forsøke å finne frem til en minnelig løsning i saken. To uker senere meddelte avisen at den hadde trykte en korrigering av referatet fra 24. oktober . Kopi av korreksjonen fulgte vedlagt. Samtidig ble det gjort klart at det ikke har lykkes å komme frem til en minnelig løsning med klageren, og at avisen derfor samtidig oversendte sitt tilsvar i saken. TILSVARSRUNDEN:
Avisen skriver i sitt tilsvar at den medgir at formuleringene i referatet fra det omtalte kommunestyremøtet gikk lengre enn hva det var dekning for i det klageren beviselig uttalte. Samtidig anfører avisen at klageren faktisk omtalte en mulig forbrytelse i et miljø som teller 3-4 personer. Avisen mener uansett at det var flere i kommunestyresalen som hadde oppfattet klageren på samme måte som avisens referent.
I tilsvaret hevder avisen at det presseetiske spørsmål blir hva som eventuelt skulle vært gjort i ettertid fra avisens side. Her anføres det i tilsvaret at klageren ikke har benyttet sin tilsvarsrett, og at det heller ikke har vært fremsatt noe krav om korrigering. Det var først i forbindelse med intervjuet i januar at klageren "sa han kunne dokumentere at referatet var feil". Ifølge avisen var dette bakgrunnen for at ordførerens beskrivelse ble tatt inn i intervjuet 17. januar. "Paradoksalt nok har dette blitt en del av klagegrunnlaget", heter det i tilsvaret.
Avisen mener klagerens fremstilling av hva som skjedde i forbindelse med det omtalte intervjuet er "direkte feil" . Ifølge avisen var det under et møte mellom klageren og avisens journalist at opplysningene om feilsitatet fra kommunestyret ble tatt opp. Dette skjedde under gjennomgangen av det manus journalisten hadde sendt klageren for gjennom-lesning. Avisen mener ordførerens uttalelser om det nevnte feilsitatet "ble tilføyd som en del av de rettelser som ble gjort ved gjennomlesning av manuskriptet" , skriver avisen og mener klageren "ikke [kan] være overrasket over dette, og i neste omgang bruke det mot Halden Arbeiderblad".
Klageren skriver i sitt tilsvar at avisens gjengivelse av hans innlegg i kommunestyret må oppfattes som et sitat, og hevder at flere representanter reagerte "meget sterkt" på avisens "bevisste feilsitering". Klageren mener også at han, overfor avisens journalist, har påpekt feilsitering og bedt om at dette ble rettet opp. Avisens journalist skal imidlertid ha avvist klagerens påstand som uriktig.
Når det gjelder intervjuet i januar, mener klageren at det omtalte avsnittet er noe han ikke har sagt, men som er "konstruert" av avisen, "slik at det nok engang fremkommer at det er foretatt en anmeldelse av en ansatt i Havnevesenet". Klageren hevder at det han ønsket på trykk om dette i januar-intervjuet var én setning: "HA konstruerer sitater for at det skal passe inn i avisens senere argumentasjon." Klageren hevdet at dette ble gjentatt flere ganger under intervjuet og under den samtalen hvor utkastet til intervju ble gjennomgått.
Avisen understreker i sin siste kommentar at da den ble klar over at referatet fra kommunestyret gikk lengre enn det var dekning for, så trykte man en rettelse. Samtidig holder avisen fast ved at klageren ikke har satt frem noe krav om korrigering og at han ikke har benyttet seg av sin tilsvarsrett.
Avisen benekter "på det sterkeste" at man har "konstruert" noen samtale med Dybevig. "Alle endringer som ble gjort i manuset framkom i forståelse med Dybevig under gjennomlesning av manuskriptet", heter det i avisens siste kommentar. PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:
Klagen gjelder et referat Halden Arbeiderblad brakte fra et møte i Halden kommunestyre, en påfølgende lederartikkel, samt et intervju med kommunens ordfører flere måneder senere. Ordføreren, som har innklaget avisen, mener han ble bevisst feilsitert i referatet fra kommunestyremøtet, og at avisen deretter benyttet feilsitatet til å angripe ham på lederplass. Klageren anfører at han gjorde avisens journalist oppmerksom på dette kort tid etter. I forbindelse med det nevnte intervjuet mener klageren at avisen på trykk føyde til en "konstruert" samtale, etter at han hadde lest gjennom det opprinnelige manuskriptet fra journalisten.
Halden Arbeiderblad vedgår at referatet fra kommunestyret gikk lengre enn hva det var dekning for, men anfører at klageren ikke benyttet sin tilsvarsrett og at avisen ikke ble klar over feilsitatet før intervjuet med klageren flere måneder senere. Det var også bakgrunnen for at den omtalte tilføyelsen i intervjuet skjedde. Avisen anfører at denne tilføyelsen skjedde under en gjennomgang av manuskriptet med klageren og i forståelse med ham.
Pressens Faglige Utvalg konstaterer at avisen har erkjent å ha feilsitert klagerens innlegg i det omtalte kommunestyremøtet. Utvalget har imidlertid ikke holdepunkter for å si at feilsiteringen var bevisst.
Utvalget konstaterer videre at påstand står mot påstand i spørsmålet om hvorvidt, og i så fall på hvilken måte, klageren gjorde avisen uttrykkelig oppmerksom på feilsitatet og at han krevde dette rettet opp. Utvalget vil likevel på generelt grunnlag understreke at avisen har et selvstendig ansvar for å rette opp feil den blir oppmerksom på.
Også når det gjelder omstendighetene rundt intervjuet med klageren, er avisens og klagerens versjoner av hva som faktisk skjedde, svært forskjellige. Utvalget vil imidlertid påpeke at når avisen, etter en gjennomgang av manuskriptet sammen med klageren, valgte å gjøre en såvidt omfattende tilføyelse som den påklagede, hadde avisen et ansvar for at denne tilføyelsen skjedde i forståelse med klageren.
På dette punkt har Halden Arbeiderblad brutt god presseskikk.
Fredrikstad , 21. april 1998
Sven Egil Omdal,
Ingrid Andersgaard, Johan O. Jensen, Thor Woje,
Helen Bjørnøy, Brit Fougner, Nils Ole Oftebro