<< Til søkesiden
PFU-sak 97-059
|
KLAGER:
|
Advokat Frode Samuelsen p.v.a. Kåre Sollie |
|
ADRESSE:
|
Pb. 230, Sentrum, 3251 Larvik |
|
TELEFON/TELEFAX:
|
33 18 18 44 |
|
REDAKSJON:
|
Tidsskriftet Racing |
|
PUBLISERINGSDATO:
|
Nr. 11/97 - 14.03.1997 |
|
STOFFOMRÅDE:
|
Ulykke |
|
GENRE:
|
Kommentarartikkel |
|
SØKERSTIKKORD:
|
Saklighet og omtanke / hensyn til pårørende |
|
REGISTRERT:
|
05.05.97 BEHANDLET I SEKR.: 07.05.97; tilsvarsrunden innledet |
|
BEHANDLET I SEKR.:
|
|
|
BEHANDLES I PFU:
|
19.08.97 |
|
FERDIGBEHANDLET:
|
19.08.97 |
|
BEHANDLINGSTID:
|
106 dager |
|
KLAGEGRUPPE:
|
Privatperson |
|
PFU-KONKLUSJON:
|
Brudd på god presseskikk |
|
HENVISNING VVPL.:
|
4.1, 4.6 , prinsipputtalelse |
|
MERKNADER:
|
|
SAMMENDRAG: Motortidsskriftet Racing brakte i nr. 11/97 en kommentarartikkel under vignetten "Henry's Hjørne" med tittelen "Ikke tøft å dø". Kommentaren tar utgangspunkt i en ulykke under Rally Finnskog, der en tilskuer ble truffet av en deltakerbil under løpet. Tilskueren omkom. I kommentarartikkelen het det blant annet: "Det er ikke tøft å være død". Jeg har brukt et par uker på å fordøye dødsulykken i Rally Finnskog, og akkurat dette slagordet kverner stadig rundt i skallen på meg. Litt forbannet er jeg og. For det er nemlig fullstendig unødvendig at det skal gå med menneskeliv på denne måten. Og nok en gang kommer jeg tilbake til dette slagordet. Det er ikke tøft å være død. Det er lov (og i høyeste grad anbefalt) å utvise såpass dømmekraft at man ikke havner i en situasjon der dødsfall eller skade kan bli utfallet. Ulykken i Rally Finnskog var en hendelse som sporten vanskelig kan gardere seg mot. Mangel på dømmekraft og irrasjonell opptreden er faktorer man aldri kan utelukke. Folk vil gjøre dumme ting, og det er det vanskelig å forhindre. Er det brutalt å skrive dette rett ut på denne måten? Skulle jeg vist større respekt overfor personen som omkom på Varaldskogen? Mulig det, men det bør også være mulig å lære noe av denne tragedien, og da kan jeg ikke gå som katta rundt den varme grøten. Ulykken på SS5 i Rally Finnskog skyldes først og fremst mangel på dømmekraft. Om personen som ble påkjørt og døde hadde vært ved sine fulle fem i øyeblikket før han falt ut i løypa, ville det ikke skjedd. Så enkelt er det." KLAGEN: Klager er advokat Frode Samuelsen på vegne av avdødes far. I klagen heter det: "Familen Sollie reagerer meget sterkt på artikkelens innhold og de negative karak-teristikker og beskyldninger som fremsettes mot deres avdøde sønn, Geir Sollie. De pårørende føler uttalelsene som en krenkelse av sønnens ettermæle, og artikkelen synes helt ukritisk å legge hele ansvaret for ulykken på avdøde. Det er overhode ikke stilt spørsmålstegn ved arrangørene eller sjåførens handlemåte forut for den aktuelle ulykken." TILSVARSRUNDEN: Racing peker i sitt første tilsvar på at klager ikke opplyser hva han konkret klager på i artikkelen. Videre opplyser tidsskriftet at klager (adv. Samuelsen p.v.a. klager) hadde et leserinnlegg i bladet (18/97) der han framførte sine/klientens synspunkter på den innklagede artikkelen. Kopi av innlegget følger tilsvaret. Klageren opplyser i sitt tilsvar at det er "hele artikkelen" man ønsker vurdert av Pressens Faglige Utvalg. Advokaten peker spesielt på Vær Varsom-plakatens punkt 4.6, som lyder: "Ta hensyn til hvordan omtale av ulykker og kriminalsaker kan virke på ofre og pårørende. Identifiser ikke omkomne eller savnede personer uten at de nærmeste pårørende er underrettet. Vis hensyn overfor mennesker i sorg og ubalanse." Racing påpeker i sine siste kommentarer at den dreptes navn ikke er nevnt i den påklagede kommentarartikkelen. Bladet mener artikkelen først og fremst dreier seg om publikums oppførsel i forbindelse med rally på mer generelt grunnlag, men med utgangspunkt i den aktuelle ulykken. PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER: Klageren mener motortidsskriftet Racing brøt reglene for god presseskikk ved måten bladet i en kommentarspalte omtalte en dødsulykke under Rally Finnskog på. Etter klagerens mening ble det i artikkelen brukt formuleringer som beskrev den omkomne på en ufordelaktig måte og dermed svertet hans ettermæle. Slik klageren ser det, legger artikkelen ukritisk hele ansvaret for ulykken på avdøde. Tidsskriftet Racing mener å ha utvist tilstrekkelig omtanke, og påpeker at kommentar-artikkelen ikke har navngitt avdøde. Bladet hevder at ulykken utelukkende er brukt som utgangspunkt for en kommentar om tilskueres adferd under rallyløp. Pressens Faglige Utvalg mener bladet var i sin fulle rett til å sette kritisk søkelys på publikums opptreden, også ut fra den aktuelle hendelsen. Utvalget vil imidlertid understreke at kravene til saklighet og omtanke også må gjelde på debatt- og kommentarplass, selv om det er større rom for sterke påstander og kritikk enn i nyhetsreportasjen. Utvalget viser dessuten til Vær Varsom-plakatens punkt 4.6, der det blant annet heter: "Ta hensyn til hvordan omtale av ulykker og kriminalsaker kan virke på ofre og pårørende. (…) Vis hensyn overfor mennesker i sorg eller ubalanse". I det påklagede tilfellet finner utvalget at spaltisten har utvist manglende dømmekraft i sitt ordvalg, om omstendighetene forut for dødsulykken. Etter utvalgets mening måtte bladet forstå at formuleringer som ble brukt i artikkelen, ville virke sårende og innebære en tilleggsbelastning for de etterlatte. Slik utvalget ser det, burde synspunktene på rally-tilskuerens adferd vært formulert på en langt mer skånsom måte. Utvalget har i en prinsipputtalelse påpekt at også døde har et personvern. Tidsskriftet Racing har brutt god presseskikk. Oslo, 19. august 1997 Sven Egil Omdal, Inger Bentzrud, Ingrid Andersgaard, Thor Woje, Brit Fougner, Jan Vincents Johannessen
