|
PFU-sak 97-047
| KLAGER: | Østfold lægeforening v. leder Bente Mikkelsen p.v.a. Johs. Smehaug |
| ADRESSE: | Østfold Sentralsykehus (ØSS), Postboks 1080, 1603 Fredrikstad |
| TELEFON/TELEFAX: | |
| REDAKSJON: | Demokraten |
| PUBLISERINGSDATO: | 24.-28.01.1997 |
| STOFFOMRÅDE: | Helse |
| GENRE: | Nyhetsreportasje |
| SØKERSTIKKORD: | Saklighet og omtanke / tittelbruk |
| REGISTRERT: | 14.04.97 |
| BEHANDLET I SEKR.: | 21.04.97; tilsvarsrunden innledet |
| BEHANDLES I PFU: | 24.06.97 |
| FERDIGBEHANDLET: | 24.06.97 |
| BEHANDLINGSTID: | 71 dager |
| KLAGEGRUPPE: | Lege / organisasjon |
| PFU-KONKLUSJON: | Ikke brudd på god presseskikk |
| HENVISNING VVPL.: | |
| MERKNADER: | Samtykke fra direkte berørt part. Halden Arbeiderblad (sak 046/97) og Arbeiderbladet (sak 048/97) innklaget for samme forhold. |
Demokraten hadde fredag 24. januar 1997 et førstesideoppslag med tittel "SYK ØSS-LEGE JOBBET FOR PRIVAT KLINIKK" og med undertittelen "Rigmor måtte utsette operasjon" . Henvisningsteksten lød: "Rigmor Haugsand måtte utsette operasjon ved ØSS (Østfold Sentralsykehus; sekr. anm.) på ubestemt tid. Årsaken var at lege Johannes Smehaug var sykemeldt. Samme dag oppsøkte hun en privat klinikk i Fredrikstad. Der var Smehaug på jobb." Oppslaget dominerte avisens førsteside, og var ledsaget av to bilder - et én-spaltet bilde av den omtalte kvinnen og et tospaltet bilde av den omtalte legen.
Under bildet av legen sto følgende bildetekst: "FORSTÅR IKKE: Seksjonsoverlege Johannes Smehaug synes ikke det er noe "snusket" ved at han har kvart sykemelding hos to arbeidsgivere. Rigmor Haugsand stusser over dette."
Oppslaget inne i avisen går over nesten to sider, og hovedartikkelen har følgende tittel: "Møtte syk lege i privat klinikk" . Ingressen lød: "Rigmor Haugsand fikk utsatt sin operasjon ved ØSS siden legen, Johannes Smehaug, var syk. Hun kontaktet umiddelbart Dr. Willes Legesenter og møtte den samme legen."
I tillegg til hovedsaken var det på de samme sidene også to undersaker. Den ene er et intervju med klageren, under tittelen "Venter ramaskrik". I intervjuet bekrefter legen at det var han som behandlet kvinnen ved den private klinikken. Legen forklarer i intervjuet sin arbeidssituasjon og peker på at han ikke vil ta selvkritikk for hendelsen.
Den andre undersaken er et intervju med fylkeshelsesjefen med tittel "-Sitt på det tørre". I intervjuet sier fylkeshelsesjefen at han er kjent med saken og at han tror at legen har sitt på det tørre. I den samme artikkelen vises det også til uttalelser lederen for fylkets helse- og sosialutvalg har kommet med til Halden Arbeiderblad om saken.
Illustrasjonene på de to sidene er et meget stort bilde av den omtalte kvinnen og et tre-spaltet bilde av legen.
Demokraten hadde den påfølgende dag (lørdag 25.01.97) et eget intervju med den tidligere nevnte fylkespolitikeren, der han sier at legen har oppført seg formelt riktig, men at han likevel vil ta saken opp i Aps stortingsgruppe for å belyse forholdet.
Tirsdag 28. januar brakte avisen en én-spaltet beklagelse på side 5 med tittelen "Demo-kraten beklager". Teksten lød:
"I forbindelse med vårt oppslag fredag 24. januar om seksjonsoverlege Johannes Smehaug ved ØSS, ønsker Demokraten å presisere at Smehaug på alle måter har overholdt regelverk og instrukser. Dette kom da også frem i vårt intervju med fylkeshelsesjef Hans O. Instefjord samme dag. Vår presentasjon av saken på side 1 var imidlertid egnet til å skape usikkerhet om Smehaug hadde holdt seg innenfor regler og avtaler. Det beklager vi." KLAGEN:
Klager er Østfold lægeforening på vegne av dr. Johs. Smehaug, som er identisk med legen kvinnen møtte på den private klinikken. Klager mener Demokraten har brutt punkt 4.1 i Vær Varsom-plakaten ved at avisen ikke har vist tilstrekkelig saklighet og omtanke da den brukte tittelen "SYK ØSS-LEGE JOBBET FOR PRIVAT KLINIKK" på første side. Klageren mener tittelen gir inntrykk av at en lege sykmeldt ved ØSS er årsaken til at pasienten må utsette operasjonen på ubestemt tid, og at legen velger å jobbe i en privat-klinikk i Fredrikstad i stedet.
Videre mener klager at titlene er brudd på VV-punkt 4.2, fordi "de utgir seg for å være faktiske opplysninger og ikke tema for debatt" , samt brudd på punkt 4.4, fordi over-skriftene går lengre enn det er dekning for i stoffet. Dessuten mener klageren at avisen har brutt punkt 4.3 - ved å omtale legens sykdom - og punkt 4.7, ved å ha identifisert ham, selv om dette ikke var nødvendig for å tilfredsstille berettigede informasjonskrav.
Klageren viser til at legens arbeidsforhold er akseptert både av Østfold sentralsykehus (ØSS) og den omtalte private klinikken. Legen var på det angjeldende tidspunkt 50 prosent sykemeldt hos begge arbeidsgivere. Klageren peker også på at pasienten fikk utsatt sin operasjon fordi den andre plastiske kirurgen ved ØSS var sykmeldt. Hun skulle ikke opereres av klageren.
Klageren mener oppslaget gir inntrykk av at han bare arbeidet ett sted, og at han i sin sykemeldings-periode valgte å arbeide på en privatklinikk. "Avisen har ikke klart å formidle de faktiske forhold korrekt", heter det i klagen. Det blir også anført at intervjuet med en fylkeskommunal helsepolitiker forsterket inntrykket av at det var noe ulovlig eller snuskete i legens sykemelding. Klageren mener at beklagelsen avisen senere brakte ikke er tilstrekkelig, fordi oppslaget inneholdt så mange grunnleggende feil som er svært beklagelige for legen. TILSVARSRUNDEN:
Demokraten peker i sitt tilsvar på at saken er korrekt fremstilt på alle områder. Og videre:
"Tittelen på 1.side slår fast at "SYK ØSS-LEGE JOBBET FOR PRIVAT KLINIKK". Denne tittelen er det dekning for. Smehaug var halvt sykmeldt i begge sine stillinger. Kvinnen, som etter opplysninger fra sykehuset skulle vært operert nettopp av Smehaug, møtte nettopp ham ved den private legeklinikken. Disse opplysningene fikk Smehaug anledning til å imøtegå - og gjorde det - samme dag vi trykket saken. Dessuten bekrefter såvel fylkeshelsesjefen som lederen i helse og sosialutvalget at Smehaug ‘har sitt på det tørre’, men at det er prinsipielle grunner til at man likevel ønsker forholdet nærmere belyst."
Demokraten uttrykker undring over at saken dukker opp i PFU med legens samtykke, etter at avisen valgte å utforme en beklagelse i forståelse med ham.
Klageren sier i sitt tilsvar at oppslaget for de fleste vil etterlate det klare inntrykk at legen i sin sykemeldingsperiode har arbeidet urettmessig på en privatklinikk, en vinkling som i verste fall gir inntrykk av at legen opptrer uhederlig i forhold til sin arbeidsgiver.
Avisen har ikke kommet med ytterligere kommentarer. PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:
Østfold lægeforening mener Demokraten brøt flere punkter i Vær Varsom-plakaten da avisen omtalte det faktum at en kvinnelig pasient møtte en offentlig ansatt lege - som hun hadde fått beskjed om var sykmeldt - i arbeid på en privat klinikk. Klageren mener avisens oppslag gir inntrykk av at legen i sykepermisjonstiden arbeidet i en privat klinikk og at dette er krenkende for legen. Klageren mener også at oppslaget gir inntrykk av at det var noe ulovlig og snuskete med legens sykemelding.
Demokraten hevder at saken er korrekt framstilt, og at det er dekning for tittelbruken . Dessuten mener avisen at den gjennom flere kilder, og ved å trykke en beklagelse, i tilstrekkelig grad har klargjort at legen ikke begikk ulovligheter.
Pressens Faglige Utvalg mener Demokraten var i sin fulle rett til å omtale hva den kvinnelige pasienten opplevde etter at hun fikk utsatt sin behandling ved et offentlig sykehus. Utvalget konstaterer at det ikke er noen uenighet av betydning mellom partene med hensyn til sakens faktiske forhold.
Når det gjelder avisens titler, mener utvalget at disse kunne gi inntrykk av ulovligheter, selv om tittelinnholdet i seg selv er korrekt. På den annen side kan ikke utvalget kan se at avisen har kommet med noen konkrete påstander om ulovligheter eller uregelmessigheter, hverken fra legens eller arbeidsgivernes side.
Selv om avisen kunne ha løst sin informasjonsoppgave uten å navngi legen, finner ikke utvalget at identifiseringen bryter med de presseetiske normer. Legen har for øvrig fått anledning til å komme samtidig til orde med sin versjon av saken.
Etter en samlet vurdering mener utvalget at Demokraten ikke har brutt god presseskikk.
Oslo, 24. juni 1997
Sven Egil Omdal,
Inger Bentzrud, Johan O. Jensen, Thor Woje,
Helen Bjørnøy, Brit Fougner, Jan Vincents Johannessen