|
PFU-sak 96-174
| KLAGER: | Inter Nor Stord Hotell, v. driftsdir. Jan Atle Solheim og hovedtillitsvalgt Eli-Johanne Lillejord |
| ADRESSE: | 5400 Stord |
| TELEFON/TELEFAX: | 53 41 05 44 (tlf.) / 53 41 61 07 (fax). |
| REDAKSJON: | Haugesunds Avis |
| PUBLISERINGSDATO: | 09.-10.12.1996 |
| STOFFOMRÅDE: | Kriminal / justis |
| GENRE: | Nyhetsartikler |
| SØKERSTIKKORD: | Saklighet og omtanke |
| REGISTRERT: | 13.12.96 |
| BEHANDLET I SEKR.: | 20.12.96; spørsmål til klager, 13.01.97; tilsvarsrunden innledet |
| BEHANDLES I PFU: | 18.02.97 |
| FERDIGBEHANDLET: | 18.02.97 |
| BEHANDLINGSTID: | 66 dager |
| KLAGEGRUPPE: | Bedrift |
| PFU-KONKLUSJON: | Brudd på god presseskikk |
| HENVISNING VVPL.: | 4.14 |
| MERKNADER: |
Haugesunds Avis hadde mandag 9. desember 1996 en to-spaltet ramme med tittelen " Mykje vold på Stord-hotell " på førstesiden. I henvisningsteksten het det:
" Også denne helga vart ein av gjestene ved Condeep Dancing på Stord sendt til Fylkessjukehuset.
- Vi ønskjer å få vurdert om det er for fullt i lokalet i helgane, og om dette er medverkande til at stemninga vert så amper, seier førstebetjent Jan Henry Halvorsen ved Stord lensmannskontor.
Tre britar er avhøyrde om skallinga som sende ein stordabu i bakken. "
På side 2 hadde samme sak fått et fem-spaltet oppslag som sidetopp, og tittelen " Nye tumultar på Inter Nor Stord Hotell ". Som illustrasjon ble brukt et fire-spaltet eksteriørbilde av hotellet.
Artikkelen var i sin helhet basert på intervju med lensmannsbetjenten, og av ingressen framgikk det at " Denne helga vart politiet tilkalla til Inter Nor Stord Hotell tre gonger ". Førstebetjenten oppsummerer episodene slik: "- Eit slagsmål, minst eitt tjuveri og eit trugsmål med kniv". Hans spørsmål - "om det er for mange folk til stades i lokalet" - gjentas, og han tilføyer: " - Mangel på oversikt synest å vera eit problem ".
Avisen opplyser imidlertid at førstebetjenten " ønskjer samstundes å understreke at samarbeidet mellom politiet og vaktene er det beste ". Betjenten uttaler dessuten om vaktene at "- Vi har inntrykk av at dei gjer så godt dei kan", men han " vil likevel ha vurdert om det trengst endå fleire vakter, eller endå betre: Om talet på gjester bør reduserast ."
I et avsnitt om en av episodene på hotellet, framgår det at politiet tror en av de omtalte britene er "den skuldige", men at det har vært vanskelig å få britenes forklaring. " Og i kaoset som tilsyne-latande rår i Condeep Dancing er det heller ingen andre som har full oversikt ".
Avisen gjengir også følgende spørsmål til og svar fra førstebetjenten:
" - Har de mistanke om at det vert skjenkt for mykje ved denne restauranten?
- Det har vi ikkje noko grunnlag for å tru. Eg vil ikkje karakterisere dei innblanda i denne episoden som overstadig rusa. "
Dagen etter, tirsdag 10. desember , bragte Haugesunds Avis et intervju med Arne Kongsvik, "som driv restauranten Condeep Dancing, i Inter Nor Stord hotell, som eit eige selskap". Under tittelen " - Vi har god oversikt " var Kongsvik avbildet, og det framgikk av artikkelen at "Han reagerer kraftig på mykje av det som er sagt og skrive i samband med voldsepisodane dei siste vekene". " Han fryktar at publikum, og stordabuen generelt, dannar seg eit heilt feil bilete av tilhøva ". I bildeteksten het det at Kongsvik "fortel at han og vaktene har full oversikt over kven som står bak dei stygge voldsepisodane dei siste vekene".
Kongsvik uttaler dessuten i artikkelen: "- Det verste som er skrive er at det herskar kaotiske tilhøve i restauranten i helgane, og at vaktene ikkje har kontroll med kva som skjer. Faktum er at vi kan hjelpe politiet med å peike ut gjerningsmennene bak dei to valdsepisodane som har skjedd utanfor og inne i restauranten i haust dersom politiet ynskjer hjelp ". Kongsvik forteller også om to tidligere voldsepisoder, "der politiet ikkje har rykt ut, trass i at dei vart tilkalla".
Til slutt i artikkelen opplyser Kongsvik at Stord kommune har satt en grense på 350 gjester i restauranten. "- Sist laurdag selde vi 357 billetter i løpet av heile kvelden, og eg trur ikkje det på noko tidspunkt var fleire enn 300 innandørs".
KLAGEN:
Klagerne representerer ledelse og ansatte ved Inter Nor Stord Hotell, og innleder klagen med å påpeke at Haugesunds Avis det siste året har omtalt "en del hendelser / episoder ved hotellet". Klagerne viser til vedlagte artikler tilbake til oktober 1995, uten at disse har direkte sammenheng med forholdene som omtales i den påklagede artikkelen 09.12.96 (sekr. anm.).
Likevel mener klagerne at " Felles for disse reportasjene, som er skrevet av HA sine journalister her på Stord, er at de vinkles særdeles negativt for hotellets vedkommende og med stor spalteplass og bilde, samt at reportasjene bygger på bagatellmessige episoder, foruten en personalsak ".
Når det gjelder avisens omtale av restaurant-episodene, stiller klagerne seg "kritisk til valg av tittel og spalteplass". De sammenligner med det begrensede omfanget Haugesunds Avis samme dag ga "en lignende episode fra Odda, omtalt på samme side". Vedlagt klagen er kopi av en én-spaltet notis med tittel " Slagsmål om en drink ".
Videre finner klagerne "oppbyggingen" av den påklagede reportasjen "tradisjonell". Det siktes med dette til at avisen velger " å bruke uttalelser fra Lensmannsbetjent til å kritisere hotellet, for så neste dag å få hotellet/driver av danserestauranten til å kritisere politiet for ikke å stille opp ".
Etter klagernes mening synes avisens hensikt "klart å være å skade hotellet mest mulig ved negativ omtale". "Leserne vil selvsagt få det inntrykk at det er farlig å besøke Inter Nor Stord Hotell og slik omtale vil da følgelig få økonomiske konsekvenser for bedriften".
Det vises igjen til de tidligere artiklene i Haugesunds Avis, og spesielt til en personalsak mot en tidligere restaurantsjef. Når avisen " ensidig skriver negativt ", har klagerne "en mistanke om at det kan ligge personlige grunner til dette". Avisens redaktør skal imidlertid ha avvist dette overfor klagerne, "etter å ha snakket med journalistene på Stord-kontoret".
Klagerne skal for øvrig ha tilbudt seg " å stille opp på et avklaringsmøte med journalistene... noe som ikke var interessant i følge redaktøren ". Dessuten skal redaktøren ha hevdet at hotellet har fått en " skånsom behandling " i de påklagede artiklene, noe klagerne "sterkt er uenige i".
Mot slutten av klagebrevet heter det:
"Ledelsen ved hotellet har ikke tidligere ville(t) kommentere disse artiklene offentlig, delvis på grunn av at en har relativt liten gjennomslagskraft når det gjelder å imøtegå slike fremstillinger og delvis på grunn av at en ikke ville bruke tid og ressurser på det". (...) "Vi har imidlertid nå 'fått nok' av Haugesunds Avis sin forfølgelse av Inter Nor Stord Hotell, som vi føler som brudd på god presseetikk...". "Både ansatte og ledelsen ved hotellet føler seg trakassert og uthengt gjennom disse reportasjene...".
Sekretariatet gjorde klagerne oppmerksom på at avisomtalene forut for artiklene fra desember 1996 formelt ble berørt av PFU-vedtektenes klagefrist. Sekretariatet ville imidlertid ikke se bort fra at utvalget kunne finne grunner til å se alle artiklene i sammenheng. Klagerne ble derfor bedt om å presisere hvor omfattende klagen er ment å være.
Klagerne meldte tilbake at "De omtalte artiklene, som var vedlagt vår klage, var ment å vise en generell tendens fra Haugesunds Avis sin side...". Klagerne opplyser at de ikke var klar over klagefristen, "og slik sett må vi godta at det er artikkelen fra desember vi kan klage på". " Vi håper imidlertid at tendensen i de nevnte omtaler kan vurderes samlet ". Klagerne anfører for øvrig at det er Vær Varsom-plakatens punkt 4.1 de mener avisen har overtrådt.
TILSVARSRUNDEN:
Haugesunds Avis innleder sitt tilsvar med å understreke at man " motsetter seg en samlet behandling av de artikler som lå ved hotellets første henvendelse ".
Og avisen skriver: "Dette skyldes ikke foreldelse i forhold til PFUs regelverk, men det forhold at de sakene som omtales overhode ikke har noe med hverandre å gjøre. Hvis vi skulle akseptere en samlet behandling av nye og foreldede saker, ville vi innrømme klageren grunnlag for å hevde at avisen er ute etter ' å skade hotellet mest mulig ved negativ omtale ' og at avisen driver ' forfølgelse av Inter Nor Stord Hotell '. Dette må vi bestemt tilbakevise ".
Haugesunds Avis hevder at "de forholdene som ble omtalt i 1995 og 1996 er av en karakter som gir ethvert nyhetsmedium aktverdige grunner for publisering, og er ikke uttrykk for ' en generell tendens fra Haugesunds Avis sin side '". Avisen ønsker ikke å gå nærmere inn på "sakene [som] er foreldet", men mener at " de står publiseringsmessig og journalistisk meget trygt på egne og hver sine bein ".
Når det gjelder forholdene som ble omtalt i artikkelen 09.12.96 - og i den oppfølgende dagen etter - kan avisen "ikke være enig i klagerens påstand" om at det dreide seg om ' bagatellmessige episoder '. " Trusel med trukket kniv, tyveri og voldsbruk som fører til sykehusbehandling er fortsatt så alvorlige hendelser at offentlig omtale er berettiget . Årsaken til at hendelsene ble viet 5-spaltet omtale med 1.sidehenvisning, ligger klart i dagen: Det er ikke første gang gjester blir sendt til sykehus for behandling. Derfor ble formuleringen ' Også denne helga ' benyttet".
Avisen anfører at det nettopp var derfor den fant det "aktuelt og relevant å få belyst hvorfor tumultene gjentar seg". "Her fant vi det naturlig å innhente en kommentar fra vakthavende lensmannsbetjent. Han sier at det ikke er noen grunn til å tro at det er uregelmessigheter ved skjenkingen. Dessuten gjør personalet ifølge lensmannsbetjenten 'så godt dei kan' ".
Ut fra dette hevder avisen at dens fremgangsmåte "nettopp er å legge ' vekt på saklighet og omtanke i innhold og presentasjon ' ved ikke å sette uberettiget søkelys mot skjenking og personale, men mot lensmannsbetjentens påpekning av at det var ' for tett med folk '. Haugesunds Avis konkluderer med at den med sin nyhetsartikkel " har omtalt et åpenbart forhold på en grundig og aktverdig måte ", og derfor "på ingen måte krenket 'Vær varsom'-plakatens bestemmelser".
Klagerne har meddelt at de ikke har mer å tilføye "på det nåværende tidspunkt".
PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:
Klagen gjelder nyhetsartikler i Haugesunds Avis om flere voldsepisoder i restauranten ved et navngitt hotell på Stord, i desember 1996. Ledelsen og ansatte påklager at avisen enda en gang har gitt hotellet negativ omtale, med karakter av forfølgelse, og viser til tidligere artikler i Haugesunds Avis. Klagerne mener at såvel de påklagede som andre artikler angående hotellet bryter med Vær Varsom-plakatens punkt om å legge vekt på saklighet og omtanke i innhold og presentasjon. Slik klagerne ser det, er bagatellmessige episoder gitt uforholdsmessig stor spalteplass.
Haugesunds Avis har motsatt seg PFU-behandling av de tidligere artiklene, ikke bare som følge av at de rammes av vedtektenes foreldelsesfrist, men først og fremst fordi de omhandler forhold som ikke har noe med den aktuelle saken å gjøre. Avisen tilbakeviser bestemt at den har villet skade hotellet med negativ omtale og "forfølgelse". Tvert imot mener avisen at den på grundig og aktverdig måte har informert om alvorlige hendelser av offentlig interesse, uten å sette uberettiget søkelys på hotellet og restaurantens personale.
Pressens Faglige Utvalg mener Haugesunds Avis var i sin fulle rett til å omtale hendelsene i hotellets restaurant, og at de påklagede artiklene tilfredsstilte et berettiget offentlig informasjons-krav. Utvalget konstaterer imidlertid at den første artikkelen inneholder flere antydninger om kritikkverdige forhold som mulige årsaker til voldsepisodene. Ut fra dette mener utvalget at avisen burde ha kontaktet de ansvarlige for hotellets restaurant og gitt dem mulighet til samtidig kommentar.
Utvalget viser til Vær Varsom plakatens pkt 4.14, der det bl. a. heter: "De som utsettes for sterke beskyldninger skal såvidt mulig ha adgang til samtidig imøtegåelse av faktiske opplysninger".
På dette punkt har Haugesunds Avis brutt god presseskikk.
Oslo, 18. februar 1997
Sven Egil Omdal,
Inger Bentzrud, Johan O. Jensen, Thor Woje,
Brit Fougner, Jan Vincents Johannessen, Inge Lønning