|
PFU-sak 96-172
| KLAGER: | Øystein Graver |
| ADRESSE: | Tassebekkvn. 7D, 3160 Stokke |
| TELEFON/TELEFAX: | |
| REDAKSJON: | Golfentusiasten |
| PUBLISERINGSDATO: | nr. 4 1996 |
| STOFFOMRÅDE: | Diverse |
| GENRE: | Leserbrev |
| SØKERSTIKKORD: | Redigering av leserinnlegg / polemisk replikk |
| REGISTRERT: | 09.12.1996 |
| BEHANDLET I SEKR.: | 13.12.1996; tilsvarsrunden innledet |
| BEHANDLES I PFU: | 21.01.1997 |
| FERDIGBEHANDLET: | 21.01.1997 |
| BEHANDLINGSTID: | 34 dager |
| KLAGEGRUPPE: | Privatperson |
| PFU-KONKLUSJON: | Brudd på god presseskikk |
| HENVISNING VVPL.: | 4.15 |
| MERKNADER: |
Bladet Golfentusiasten , som utgis av Norges Golfforbund, hadde i sitt nr. 2 1996 en større reportasje om forholdene ved golfbanene på Costa del Sol i Spania. Artikkelen, som blant annet delte ut "verst"- og "best"-karakteristikker utfra ulike kriterier, førte til reaksjoner i form av leserbrev til bladet. Det første leserbrevet sto på trykk i nr. 3 1996 , supplert med en egen, adskilt kommentar fra bladets redaktør.
I nr. 4 1996 gjenga bladet deler av innholdet i ytterligere ett leserbrev, forfattet av Øystein Graver. Under tittelen "Mere 'Best og Verst' på Costa del Sol" , og signert "red.", skriver bladet innledningsvis at man har mottatt av innlegg fra Graver, og at dette innlegget støtter leserbrevet som ble gjengitt i nr. 3. Deretter heter det at "Gravers brev er av plasshensyn for langt til å gjengi i sin helhet her, men ankepunktene er som følger:" Deretter har bladet, i syv punkter, gjengitt det man mener er hovedpunktene i leserbrevet. Gjengivelsen utgjør knapt en tredel av den samlede teksten i artikkelen. Resten er redaktørens kommentar til innlegget, samt til beskrivelse av omstendighetene rundt den artikkelen som dannet utgangspunktet for leserbrevene. KLAGEN:
Klager er Øystein Graver. Han mener at Golfentusiastens plassmangel-argument ikke er holdbart, og at redaktøren har misbrukt sin redigeringsrett til å omskrive hans innlegg på en måte som ikke dekker innholdet. Bladets lesere har derfor, etter klagerens mening, fått et feilaktig inntrykk av hva han har ment. Klageren mener at redaktøren ikke så tidlig burde avskjære andres adgang til å komme med meningsytringer. Forøvrig understreker klageren at selv om dette ikke er en "stor sak" , så føler han at hans alminnelige rettigheter er krenket gjennom bladets handlemåte.
Vedlagt klagen følger klagerens originalmanuskript, samt kopi av brev til Golfentusiasten. TILSVARSRUNDEN:
Golfentusiasten , som ikke er knyttet til Norsk Presseforbund gjennom noen av grunnorganisasjonene, skriver i sitt tilsvar at det var "plasshensyn og ikke annet" som førte til redigeringen av klagerens innlegg. Bladets redaktør mener at "samtlige" av klagerens ankepunkter er med. Videre skriver redaktøren at "Man må ha forståelse for i denne sammenheng at Golfentusiasten kommer med bare fem nummer i året, og det var derfor redaktørens vurdering at Gravers innsender måtte få tilsvar i samme nummer, hvorfor den tilmålte plassen ble utnyttet som den ble." Redaktøren understreker at han ikke ser "noen urimelighet" i behandlingen.
Klageren skriver i sitt tilsvar at han ikke har ytterligere kommentarer til saken, men at han mener redaktøren, i sitt tilsvar, har en tone som forsterker klagerens følelse av å være manipulert og tråkket på.
Bladet har ikke avgitt noen siste kommentar før utsendelse av dokumentene. Denne vil eventuelt bli lagt frem på møtet. PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:
Klagen gjelder bladet Golfentusiastens behandling av et leserbrev som rettet kritikk mot en større reportasje bladet brakte fra golfbaner på Costa del Sol. Klageren anfører at hans innlegg, som var på drøyt en maskinskreven side, er omskrevet og gjengitt i noen få punkter, og på en måte som innebærer en manipulering med meningsinnholdet. Videre anfører klageren at bladet har brukt omfattende plass, i samme nummer, til å polemisere mot innlegget.
Golfentusiasten kan ikke se noe urimelig i behandlingen av klagerens innlegg. Redaktøren mener å ha gjengitt alle klagerens hovedsynspunkter, og har anført at det kun var plasshensyn som gjorde at innlegget ble forkortet. Med henvisning til at bladet bare kommer ut med fem nummer hvert år, har redaktøren dessuten bedt om forståelse for at han måtte få komme med sine kommentarer til innlegget i samme nummer.
Pressens Faglige Utvalg minner om Vær Varsom-plakatens punkt 4.15, om ikke å utstyre tilsvar med redaksjonell, polemisk replikk. Samme prinsipp må gjelde ved behandling av andre leserinnlegg. Sett i lys av at Golfentusiasten bare utkommer med fem nummer i året, har utvalget likevel forståelse for at bladet fant det naturlig å svare klageren i samme utgave som innlegget sto på trykk.
Derimot mener utvalget det er uakseptabelt at bladet, for å få plass til sitt polemiske tilsvar, forkorter og omskriver klagerens innlegg på en måte som for ham måtte fremstå som en radikal endring av manuskriptet.
På dette punkt har Golfentusiasten brutt god presseskikk.
Oslo, 21. januar 1997
Sven Egil Omdal
Inger Bentzrud, Johan O. Jensen, Thor Woje,
Helen Bjørnøy, Jan Vincents Johannessen