|
PFU-sak 96-050
| KLAGER: | Ingvald Eliassen |
| ADRESSE: | Tangnesveien 14, 9820 Varangerbotn |
| TELEFON/TELEFAX: | |
| REDAKSJON: | Finnmarken |
| PUBLISERINGSDATO: | 02.03.1996 |
| STOFFOMRÅDE: | Diverse |
| GENRE: | Nyhetsartikkel / tegning |
| SØKERSTIKKORD: | Privatlivets fred |
| REGISTRERT: | 11.03.1996 |
| BEHANDLET I SEKR.: | 19.03.1996; tilsvarsrunden innledet; 27.03.1996; stilt i bero pga. søksmål / domstolsbehandling; 14.02.1997; tilsvarsrunden igangsatt på nytt |
| BEHANDLES I PFU: | 15.04.1997 |
| FERDIGBEHANDLET: | 15.04.1997 |
| BEHANDLINGSTID: | 401 dager |
| KLAGEGRUPPE: | Privatperson |
| PFU-KONKLUSJON: | Ikke brudd på god presseskikk |
| HENVISNING VVPL.: | |
| MERKNADER: |
Avisen Finnmarken hadde lørdag 2. mars 1996 en førstesidehenvisning med tittelen "Gift og forgiftet". Henvisningsteksten lød:
"Brudeparet ble godt gift, mens bryllupsgjestene ble forgiftet. Finnbiffen som hadde blitt for gammel, slo ut bortimot alle gjestene etter bryllupet i Nesseby forrige helg."
Innsideartikkelen, plassert i ramme over fem spalter, hadde tittelen "Brudeparet ble gift - og gjestene forgiftet". Ingressen hadde følgende ordlyd:
"Den delikate finnbiffen ble et mareritt for gjestene i bryllupet på grendehuset i Nyborg i helga. Nærmest alle gjestene ble matforgiftet - verst ble det for de som måtte dra hjem med buss til Pasvik utpå natten."
Uten å navngi noen av de involverte parter, forteller artikkelen om bryllupsmiddagen hvor "nærmest alle" ble matforgiftet, og hvor enkelte "måtte tilkalle legehjelp dagen etter." Det ble servert to middagsretter; svinekam og finnbiff. Ifølge avisen var det reinkjøttet som var årsaken til problemene. En av gjestene skal ha blitt advart mot reinkjøttet, og valgt svinekam. Han slapp unna matforgiftningen. Forøvrig forteller artikkelen om bryllupsgjester som "dro uvel hjem¼der de ble sittende på toalettet mesteparten av natten" , om gjester som skulle med buss til Pasvik, en tur som ble "marerittaktig" og "drøyde ut på grunn av utallige stopp."
Avisen kan ellers fortelle at brudeparet slapp unna forgiftningen, men at festen nærmest kan "karakteriseres som en tragedie for paret ettersom alle de innbudte ble syke utover natta."
Artikkelen er illustrert av en tegning som viser tre mennesker "på huk" i veikanten. Tegningen er ledsaget av følgende bildetekst:
"GIFT: Paret som ble gift i Nesseby sist helg unngikk matforgiftning, det gjorde ikke alle gjestene. For gjestene fra Pasvik ble det en lang tur hjem den natta." KLAGEN:
Klager er brudgommen fra det omtalte bryllupet. Han mener avisens omtale innebærer en "forstyrrelse av privatlivets fred med svært injurierende omtale i avisen" , og at avisen har opptrådt "meget uanstendig" og "klanderverdig". Klageren mener det av avisens omtale kan se ut som om klageren og hans kone hadde planlagt det hele, og at omtalen dessuten har mistenkeliggjort kokken i bryllupet, en kokk som klageren skryter av.
I klagen anføres det at klageren og hans kone har vært nedbrutt siden avisens omtale ble kjent. Klageren anfører at kommunen er så liten at "alle kjenner alle. Da er det ikke vanskelig å skjønne hvor sårbar man er og hvilken skade man blir påført".
Klageren ber PFU vurdere om artikkelen "i det hele tatt burde vært satt i avisen...Og om denne inneholder elementer av injurierende og ærekrenkende omtale." Klageren ønsker at avisen offentlig dementerer og beklager omtalen og vil, ifølge klagen, først senere ta stilling til hvorvidt han vil kreve oppreisning. TILSVARSRUNDEN:
Finnmarken skriver i sitt tilsvar at "bryllupet er omtalt på en redelig - om enn humoristisk - måte." Avisen anfører at brudeparet ikke er hengt ut, og at dette heller ikke har vært avisens hensikt. "Var det noen som skulle protestere på fremstillingen, var det vel kokken" , skriver avisen, som også anfører at opplysningene i saken stammer fra flere gjester.
Klageren har i en kommentar anført at han har snakket med gjestene og at ingen av dem har snakket med journalisten, og at kilden dermed må være noen andre. Forøvrig har klageren understreket at han opprettholder klagen. KLAGEN STILT I BERO:
På grunn av klagerens økonomiske krav mot avisen, og fordi klageren også politianmeldte avisen og journalisten, måtte saksbehandlingen senere stilles i bero. Først i februar 1997 ble det avklart at politianmeldelsen var endelig henlagt. Samtidig var det ikke lenger forhold knyttet til økonomiske krav overfor avisen som tilsa at klagebehandlingen burde stilles ytterligere i bero. Tilsvarsrunden ble etter dette tatt opp igjen. TILSVARSRUNDEN GJENOPPTATT:
Avisen har, etter at tilsvarsrunden ble gjenopptatt, gjort det klart at den ikke har ytterligere kommentarer til saken. Sekretariatet anser etter dette tilsvarsrunden for å være avsluttet. PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:
Klagen gjelder avisen Finnmarkens omtale av et bryllup i et grendehus i en mindre kommune i Finnmark, et bryllup hvor de fleste av gjestene skal ha blitt matforgiftet på grunn av dårlig kjøtt. Grendehuset og kommunen er navngitt, mens brudepar og gjester var anonymisert. Klageren, som er identisk med brudgommen, mener avisens omtale, med inngående beskrivelse av hvilke problemer som oppsto under bryllupet og under enkelte gjesters hjemreise, er injurierende og uanstendig og innebærer en krenkelse av privatlivets fred. Klageren anfører at alle kjenner alle i den bygda hvor paret bor, og at omtalen har vært en stor belastning for dem.
Avisen anfører at bryllupet er omtalt på en hederlig, om enn humoristisk måte. Avisen understreker videre at man ikke har hengt ut det omtalte brudeparet og at dette heller ikke var hensikten. Dersom noen skulle ha grunn til å klage, måtte det være kokken, skriver avisen, som ellers ikke har kommentarer til klagen.
Pressens Faglige Utvalg kan forstå at den omtalte bryllupsfesten, og den etterfølgende avisomtalen, må ha fremstått som en ubehagelig opplevelse for klageren. Likevel kan utvalget vanskelig se at omtalen i seg selv fremstår som krenkende for noen av de involverte parter. At arrangementet var privat, kan heller ikke innebære at avisen skulle være avskåret fra å omtale ethvert forhold knyttet til bryllups-festen. Arrangementet ble holdt i et offentlig lokale, og et stort antall mennesker var tilstede.
Utvalget konstaterer også at selv om tid og sted for bryllupet er oppgitt, kan neppe klageren eller andre tilstedeværende sies å være identifisert på en måte som kan bidra til gjenkjennelse utover det lokalmiljø som uansett ville få kjennskap til de forhold artikkelen omhandler.
Finnmarken har ikke brutt god presseskikk.
Trondheim, 15. april 1997
Sven Egil Omdal,
Inger Bentzrud, Johan O. Jensen, Thor Woje,
Helen Bjørnøy, Gunhild Støver, Jan Vincents Johannessen