|
PFU-sak 96-030
| KLAGER: | Adv. Gustav Heiberg Simonsen p.v.a. klient |
| ADRESSE: | Pb. 727 Sentrum, 0105 Oslo |
| TELEFON/TELEFAX: | |
| REDAKSJON: | Norsk Ukeblad |
| PUBLISERINGSDATO: | Nr. 6 / 1996 |
| STOFFOMRÅDE: | Kjendis / helse |
| GENRE: | Intervju |
| SØKERSTIKKORD: | Tittelbruk |
| REGISTRERT: | 07.02.96 |
| BEHANDLET I SEKR.: | 12.02.96; tilsvarsrunden innledet |
| BEHANDLES I PFU: | 23.04.96 |
| FERDIGBEHANDLET: | 23.04.96 |
| BEHANDLINGSTID: | 77 dager |
| KLAGEGRUPPE: | Kjendis (advokatklage) |
| PFU-KONKLUSJON: | Brudd på god presseskikk |
| HENVISNING VVPL.: | 4.4 |
| MERKNADER: |
I et intervju i Norsk Ukeblad nr. 6 / 1996 forteller skuespiller Kari Simonsen hvor viktig hun synes det er å ta vare på helsen. Reportasjen er knyttet opp mot en appell om å støtte Hjerteaksjonen 1996 og råd om forebygging av hjerte-og karsykdommer. Tittelen lød " Kari Simonsen (58) ble operert for en svulst" og " Jeg har lært å ta vare på helsen!" .
I innledningen til reportasjen sier Kari Simonsen at hun nå har et godt forhold til sin egen kropp. Men " for en del år siden" ble det oppdaget en liten kul i hennes venstre bryst. Hun måtte opereres for å få fjernet en svulst og hun fryktet at det skulle være kreft. Men svulsten viste seg å være godartet. Intervjuet dreier seg i hovedsak om det hun nå gjør for å ta vare på helsen.
På bladets førsteside er det øverst til venstre et lite bilde av Kari Simonsen med tittelen "FRISK: Kari Simonsen operert for svulst!". Førstesiden var også gjengitt i annonser i dagspressen før bladet var lagt ut til salg. KLAGEN:
Klager er advokat Gustav Heiberg Simonsen på vegne av Kari Simonsen, og klagen gjelder
1. side-presentasjonen av intervjuet i Norsk Ukeblad. Oppslaget gir inntrykk av at den kjente skuespillerinnen nå er "Frisk" etter en tilsynelatende nylig gjennomført svulstoperasjon, sier
klageren. Den faktiske situasjon er at dette henspeiler på det faktum at hun for ca. 22 år siden fikk fjernet en godartet kul i det ene brystet.
Klageren mener intervjuet er noe "bedre", og det erkjennes at intervjuet ble lest opp og godtatt, mens presentasjonsformen overhode ikke ble diskutert. Klageren mener det er i strid med god presseskikk å presentere intervjuet på en slik sensasjonspreget og fullstendig uriktig måte uten grunnlag i det underliggende faktiske forhold. Det vises til VV pkt. 4.1 og 4.4 (om saklighet og omtanke og om titler i forhold til stoffet), men også til presentasjon og markedsføring.
"Gjennom en meget omfattende markedsføring av bladets førsteside i flere dagsaviser er en rekke mennesker som ikke kjøper bladet eller leser intervjuet blitt informert om en tilsynelatende nyhet av meget privat karakter og som det altså ikke er dekning for i den form det presenteres."
Klageren påpeker at intervjuet kom i stand som et ledd i markeringen av Hjerteaksjonen 1996, og at hun sa ja fordi hun støttet aksjonen (hennes mann Peder W. Cappelen døde av hjertesykdom). " På denne bakgrunn er det også vanskelig å forstå at det resulterer i et salgsoppslag som refererer til en helt annen sykdomstype enn det Hjerteaksjonen og derfor intervjuet var basert på. Dette understreker også det useriøse og spekulative." Klageren mener det dreier seg om et eklatant misbruk av et intervjuobjekt utelukkende i den hensikt å selge bladet. TILSVARSRUNDEN:
Bladet konstaterer at klagen utelukkende gjelder måten intervjuet er presentert på. " Vår første bemerkning er at vi slett ikke kan se at presentasjonsmåten på noen måte avviker fra selve intervjuet, som altså er godkjent av intervjuobjektet."
Bladet svarer at " vi kan ikke se at overskriftene går lenger enn hva det er dekning for i intervjuet, rent innholdsmessig" og "Vi kan ikke se at saklighet og omtanke er tilsidesatt." Dessuten blir det sagt at det ikke gis andre opplysninger i presentasjonen og overskriftene enn hva Simonsen selv har godkjent. Bladet er ikke enig i at artikkelen kun skulle begrense seg til forhold som kunne sies å falle inn under Hjerteaksjonen. Norsk Ukeblad beklager det " dersom Kari Simonsen har oppfattet oppslaget belastende".
Klageren viser til at bladet nesten i sin helhet retter argumentasjonen mot selve intervjuet, og gjentar at intervjuet isolert sett ikke er gjenstand for noen klage. Oppslaget på 1.side ble ikke forelagt Kari Simonsen, hvilket heller ikke er vanlig, sier klageren. " Men nettopp dette tilsier en spesiell varsomhet og lojalitet overfor intervjuobjektet som er helt uten mulighet til å influere på presentasjonen."
Klageren mener at det er markedsføringshensyn i forhold til det journalistiske som representerer problemet. " Det hjelper lite med redelige journalister hvis resten av bladet ikke er bundet av de samme regler og hensyn. Vær Varsom-plakaten må ha gyldighet for det totale produkt, ikke bare for brødteksten inne i bladet."
Klageren sier at intervjueren ble gjort oppmerksom på at operasjonen fant sted for 22 år siden. For den som bare leser førstesiden blir oppfatningen at Kari Simonsen nettopp har overlevd en alvorlig og livstruende operasjon. Ekstra kritikkverdig blir det når det nå er på det rene at det dreide seg om falsk alarm - det var en godartet svulst.
Norsk Ukeblad svarer at bladet bygger på Vær Varsom-plakaten og de presseetiske normer, og tilbakeviser at salgsfremmende forsider eller andre markedsføringshensyn tillates å komme i konflikt med dette overordnede hensyn. Bladet er uenig i den tolkning som klageren bygger på - at leseren skulle oppfatte det dithen at Kari Simonsen nettopp har overlevd en alvorlig og livstruende operasjon. " Det er ingen saklig foranledning til å tro at en slik tolkning i verst mulige retning er typisk for folk flest."
"Slik vi ser det kan det heller ikke være kritikkverdig å omtale og nyhetsvinkle en sak som er 22 år gammel. For publikum er dette en nyhet - det har hittil ikke vært kjent for leserne. Nyhetsverdi har ikke bare å gjøre med nærhet i tid." PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:
Klageren mener at Norsk Ukeblad har brutt god presseskikk ved sin presentasjon på første side av et intervju med skuespilleren Kari Simonsen. Førstesideoppslaget "FRISK: Kari Simonsen operert for svulst" gir leseren inntrykk av at den kjente skuespilleren nettopp har overlevd en alvorlig og livstruende operasjon. Den faktiske situasjon er at hun for 22 år siden fikk fjernet en godartet kul i det ene brystet.
Bladet mener at presentasjonen ikke avviker fra intervjuet som intervjuobjektet hadde godkjent, og at overskriftene ikke går lengre enn det er dekning for i intervjuet. Bladet avviser klagerens tolkning av overskriften, og sier at det ikke er grunn til å tro at en slik tolkning i verst mulige retning er typisk for folk flest. Dessuten mener bladet at det ikke kan være kritikkverdig å omtale og nyhetsvinkle en sak som er 22 år gammel.
Pressens Faglige Utvalg mener at tittelen på bladets førsteside er formulert slik at det er mest nærliggende å tro at skuespilleren forholdsvis nylig er blitt frisk etter en svulstoperasjon. Tittelen tilslører det faktum at det dreide seg om en godartet svulst som ble fjernet for 22 år siden. Utvalget viser til punkt 4.4 i Vær Varsom-plakaten om at overskrifter ikke skal gå lengre enn det er dekning for i stoffet.
Norsk Ukeblad har brutt god presseskikk.
Oslo, 23. april 1996
Per Edgar Kokkvold,
Inger Bentzrud, Johan O. Jensen, Thor Woje,
Helen Bjørnøy, Jan Vincents Johannessen, Inge Lønning