|
PFU-sak 96-007
| KLAGER: | Svein H. Antonsen |
| ADRESSE: | Njardarvollen 27 B, 7032 Trondheim |
| TELEFON/TELEFAX: | |
| REDAKSJON: | Adresseavisen |
| PUBLISERINGSDATO: | 23.12.1995 |
| STOFFOMRÅDE: | Politikk |
| GENRE: | Nyhetsartikkel |
| SØKERSTIKKORD: | Opplysningskontroll / premisser for intervju / tilsvar |
| REGISTRERT: | 17.01.96 |
| BEHANDLET I SEKR.: | 17.01.96; klager bedt om presisering, 28.02.96; tilsvarsrunden innledet |
| BEHANDLES I PFU: | 23.04.1996 |
| FERDIGBEHANDLET: | 23.04.1996 |
| BEHANDLINGSTID: | 98 dager |
| KLAGEGRUPPE: | Politiker |
| PFU-KONKLUSJON: | Kritikk |
| HENVISNING VVPL.: | 3.3 |
| MERKNADER: |
Adresseavisen bragte lørdag 23. desember 1995 en artikkel over fem spalter med tittelen "Åpen konflikt i Trondheim Frp". Ingressen lød:
"Krigen internt i Trondheim Fremskrittsparti er i full gang igjen. Eksformann i Trondheimspartiet, Torgny Hagerup, anklages for utpressing, trusler og svartmaling av partimedlemmer. I spissen for oppvasken står dagens formann, Svein Harald Antonsen."
Artikkelen omhandler innholdet i en granskingsrapport vedrørende ulike forhold i Trondheim Fremskrittsparti, samt prosedyrene for behandlingen av denne. Artikkelen beskriver også ytterligere den påståtte striden mellom Hagerup og Antonsen. Mot slutten av artikkelen heter det:
"Krangelen i Fremskrittspartiet i Sør-Trøndelag blir julesyssel for lokallag og tillits valgte over hele fylket. Granskningsutvalgets rapport om de interne forhold i Frp er sendt ut på høring blant lokallagene. Nå skal medlemmene 'etterforske' de beskyld ningene som rapporten blant annet retter mot Torgny Hagerup. Formann i Trondheim Frp, og medlem av det såkalte granskningsutvalget i partiet, Svein Halvor Antonsen, synes ikke en slik framgangsmåte er merkelig. Antonsen sier til Adresseavisen at rapporten fra utvalget ikke må sees på som en samling bevis mot Hagerup, men mer som en sammenfatning av de uttalelser og påstander som har kommet fram. Nå mener granskningsutvalget at en høringsrunde skal gi de interne etterforskerne i Frp mulighet til å komme til bunns i saken."
Artikkelen er illustrert med et bilde av Torgny Hagerup, ledsaget av følgende bildetekst:
"I SENTRUM: Torgny Hagerup står midt oppi en lokal maktkamp i Fremskrittspartiet." KLAGEN:
Klager er Svein H. Antonsen. Han mener artikkelen inneholder "mange" feil, samt at han ikke fikk oversendt en telefaks med gjengivelse av det i artikkelen som refererer seg til klagerens uttalelser. Klageren mener han var blitt lovet en slik oversendelse.
Klageren viser ellers til flere vedlegg; et lengre brev fra klageren til Adresseavisen, avisens svar på dette, samt klagerens kommentar til avisens svar.
I det første brevet til avisen går klageren detaljert inn på hva han mener er feil i den påklagede artikkelen, og da særlig i forhold til hvordan avisen har lest og tolket rapporten. Klageren lister opp tilsammen 13 punkter, inkludert spørsmålet om oversendelse av telefaks til gjennomlesing.
Avisen har i brev til klageren foretatt en punktvis gjennomgang, hvor det fremgår at den mener å ha dekning for hele artikkelen, med unntak av en mindre unøyaktighet. Avisen mener klageren må ha misforstått dersom han oppfattet det slik at han skulle få oversendt artikkelen til gjennomlesing. "Som nevnt er det heller ikke vanlig å sende hele artikler til kilder, men de som er direkte sitert får gjerne se sine uttalelser før de kommer på trykk." Forøvrig understreker avisen at klageren er tilbudt både plass for innlegg og eventuelt intervju for å kunne kommentere saken, men at han har avvist dette.
Sekretariatet presiserte i brev til klageren at avisen ikke kan avkreves noen beriktigelse eller beklagelse, så lenge den mener å ha dekning for de fremsatte påstandene. Sekretariatet påpekte samtidig at klageren er tilbudt spalteplass for å komme til orde med sitt syn, og at det formodentlig vil være den beste måten å få korrigert det uriktige inntrykk klageren mener Adresseavisens artikkel har skapt. Sekretariatet antydet også faren for en påstand-mot-påstand-situasjon på de fleste punkter i klagen "siden utvalget ikke kan forutsettes å skulle gå inn på sakens realiteter." Sekretariatet ba også om en presisering av hvorvidt det var aktuelt å gå til søksmål mot avisen, hvilket ble antydet i klagen.
Klageren skriver i et nytt brev til PFU at det ikke er noen tilfredsstillende løsning for ham å komme til orde i et leserbrev eller ved et intervju i avisen. Dette "endrer ikke ved at Adresseavisen har kommet med feilaktige opplysninger" , skriver klageren, som gjentar anførselene om at han var lovet å få tilsendt utkastet til artikkel per telefaks. Klageren forventer at avisen fremlegger den omstridte rapporten, og mener den vil vise at avisen ikke har dekning for sine påstander. Klageren presiserer samtidig at han "på det nåværende tidspunkt" ikke har planer om å bringe saken inn for retten.
Sekretariatet anførte i et nytt brev til klageren at det fortsatt ikke fremgår hvilket eller hvilke presseetiske spørsmål Pressens Faglige Utvalg skal ta stilling til, sett i lys av at det på nær sagt alle punkter står påstand mot påstand, og at det meste av klagerens anførsler gjelder realitetene i det tema den påklagede artikkelen omhandler.
På denne bakgrunn forberedte sekretariatet fremleggelse av saken for utvalget etter reglene om forenklet saksbehandling.
I et nytt og omfattende brev til utvalget går klageren ytterligere inn i på spørsmålet om avtalen vedrørende oversendelse av siterte uttalelser på telefaks. Klageren mener Adresseavisen i sitt brev har bekreftet "at det forelå en avtale om å sende det som stammer fra meg." Klageren viser deretter til følgende to setninger i det avsnittet som er sitert i sammendraget ovenfor:
"Formann i Trondheim Frp, og medlem av det såkalte granskningsutvalget, Svein Halvor Antonsen, synes ikke en slik framgangsmåte er merkelig." "Antonsen sier til Adresseavisen at rapporten fra utvalget ikke må sees på som en samling beviser mot Hagerup, men mer som en sammenfatning av de uttalelser og påstander som har kommet fram."
Klageren mener det mellom ham selv og avisen er "forskjellig forståelse av om setningene faller inn under avtalen".
I tillegg gjentar klageren påstandene om en rekke faktiske feil i den påklagede artikkelen. Klageren mener at avisen har brutt Vær Varsom-plakaten på en rekke punkter, blant annet i forhold til kildekritikk, feilaktig gjengivelse av meningsinnhold, manglende identifisering av kilder og mistenkeliggjøring av klagerens motiver.
Utfra opplysninger i klagerens siste brev, besluttet sekretariatet å innlede ordinær tilsvarsrunde. Sekretariatet har samtidig presisert overfor både klageren og avisen at temaet for klage-behandlingen må begrenses til spørsmålet om klageren i artikkelen kan sies å være sitert på en slik måte at han, utfra avtalen med avisen, skulle fått de aktuelle avsnitt til gjennomlesning. TILSVARSRUNDEN:
Adresseavisen skriver i sitt tilsvar at "I tråd med vår praksis på dette området, fikk Antonsen opplyst at vi ville faxe over/lese opp eventuelle sitater med ham. Ved utskrivningen av artikkelen ble det besluttet ikke å sitere Antonsen direkte." Avisen viser deretter til de gjengitte setningene fra artikkelen, og anfører at man "vurderte det slik at dette korte referatet av samtalen ikke kunne karakteriseres som sitater og at det derfor lå utenfor avtalen om gjennomlesning på forhånd." Avisen peker også på at man oppfatter de de to setningene som "helt perifere" i forhold til hva saken dreier seg om, og at de heller ikke er omstridt.
Avisen erkjenner at den har et ansvar for at det ikke skal oppstå misforståelser om intervjuavtaler og beklager at den ikke har uttrykt seg enda tydeligere, dersom det skulle være grunnlag for tvil om hva som var avtalt med intervjuobjektet.
Sekretariatet har i brev til klageren gitt uttrykk for at de sakspapirer man nå sitter med burde være tilstrekkelige til å si at gjensidig tilsvarsrunde er gjennomført, og at saken kan behandles i utvalget. Klageren ble bedt om å komme med eventuelle synspunkter på saksbehandlingen, men har ikke latt høre fra seg. PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:
Klageren, som er formann i Trondheim Frp, mener Adresseavisen brøt god presseskikk da den omtalte en granskning av interne forhold i det lokale partilaget. Klageren mener omtalen av en såkalt granskningsrapport inneholder en rekke feil, og har forlangt at avisen dementerer en rekke påstander. Han hevder dessuten at han ikke ble tilsendt til gjennomlesning de deler av artikkelen hvor hans uttalelser var gjengitt. Klageren mener han hadde en klar avtale med avisen om dette.
Adresseavisen mener å ha full dekning for sin omtale av granskningsrapporten, og ser ingen grunn til å dementere noen av opplysningene i artikkelen. Avisen anfører dessuten at klageren har fått tilbud om å komme til orde, både i form av intervju og leserbrev, uten at han har benyttet denne muligheten. Når det gjelder avtalen om gjennomlesning, viser avisen til at denne bare gjaldt sitater. Avisen mener den ikke har sitert klageren direkte, og at de setningene det gjelder dessuten er helt perifere i forhold til saken og at de heller ikke er omstridte.
Pressens Faglige Utvalg kan ikke ta stilling hvorvidt Adresseavisens omtale av den såkalte granskningsrapporten inneholder feil. Utvalget konstaterer imidlertid at avisen har tilbudt klageren å komme til orde med sin versjon, uten at han har benyttet seg av denne muligheten.
Når det gjelder avtalen om gjennomlesning vil utvalget understreke betydningen av å gjøre premissene for intervjusituasjoner klare, og av å holde avtaler som blir inngått. Det påklagede tilfellet dreier seg i realiteten om hvorvidt klageren kan sies å være "sitert". Etter utvalgets mening er det ikke tvil om at de aktuelle setningene fremstår som en gjengivelse av klagerens uttalelser. At setningene er gitt en indirekte form forandrer ikke dette faktum. Selv om klageren ikke har påstått seg direkte feilsitert, og selv om setningene er mindre sentrale i artikkelen, burde avisen overholdt avtalen med klageren om gjennomlesning av de uttalelser han ble tillagt.
På dette punkt har Adresseavisen opptrådt kritikkverdig.
Oslo, 23. april 1996
Per Edgar Kokkvold,
Inger Bentzrud, Thor Woje,
Helen Bjørnøy, Jan Vincents Johannessen, Inge Lønning