|
PFU-sak 91-086
| KLAGER: | Super Girl v/advokat Knut Skjærgård |
| ADRESSE: | Postboks 1060, 9001 Tromsø |
| TELEFON/TELEFAX: | |
| REDAKSJON: | "Tromsø" |
| PUBLISERINGSDATO: | 22.05.91 |
| STOFFOMRÅDE: | Næringsliv |
| GENRE: | Nyhetsartikkel |
| SØKERSTIKKORD: | Kildekritikk, saklighet, fakta/kommentar, tittelbruk |
| REGISTRERT: | 23.07.91 |
| BEHANDLET I SEKR.: | 23.07.91 |
| BEHANDLES I PFU: | 23.10.91 |
| FERDIGBEHANDLET: | 23.10.91 |
| BEHANDLINGSTID: | 61 dager |
| KLAGEGRUPPE: | Bedrift |
| PFU-KONKLUSJON: | Brudd på god presseskikk |
| HENVISNING VVPL.: | Punkt 4.4 - tittelen |
| MERKNADER: | Rettssak er ikke aktuelt |
"Tromsø" hadde 22.mai 1991 et førstesideoppslag under tittelen "HANDICAPPET LURT UNDER KLESHANDEL", hvor butikken Super Girl ble anklaget for å ha nektet den MS-rammede Rita Nilsen å bytte et plagg enda hun, ifølge avisen, var lovet bytterett. Forretningen mener det ikke var inngått noen avtale om bytting. - Det er ikke noe argument at kunden sitter i rullestol. Vi vet at hun både kan stå og gå, sier butikksjefen til avisen. - Dersom det ikke er inngått avtale om bytting, så må man selv ta ansvaret for at man er selvgod, sier han videre. I reportasjen inne i avisen opplyses det at Forbrukerkontoret i Tromsø bekrefter at en butikk kan nekte å bytte inn klær med mindre de er mangelfulle. Forbrukerkontoret har opplyst at de har mottatt flere klager på Super Girls service i så måte.
23.mai 1991 svarer Super Girl, i et innlegg inne i avisen, med en utførlig forklaring på hva som var skjedd. - Kunden har også rett, men ikke bestandig. Vi står ikke her på en arbeidsplass å tar imot dritt og trusler, uten å ta til gjenmæle, heter det. Butikken hevder også at det dreier seg om en kunde som benytter seg av bytterett utover det butikken vanligvis har akseptert.
Klagerens advokat Knut Skjærgård fremholder i sin klage at det sentrale spørsmålet er om det var inngått en spesialavtale om bytterett. Kunden mener det, mens butikken svarer at det har den ikke. Følgelig kan det ikke fastslås hvem som har rett, og da er det ikke dekning for 1.side-tittelen. Artikkelen og dens form er klart injurierende, mener advokaten, som sier at avisen her har latt seg bruke av den ene part i et tvistemål. Det hevdes også at butikken har tapt på dette oppslaget.
TILSVARSRUNDEN
"Tromsø ", ved fungerende redaktør Per Eliassen, svarer at saken har utgangspunkt i en noe eiendommelig kundeservice. Han kritiserer butikkens utsagn om pasientens evne til å bevege seg uten rullestol: "En bør være varsom med sårende og bombastiske uttalelser". Om selve handelen mener redaktøren at her sto påstand mot påstand, og avisen hadde dessuten fått bekreftet at det ikke var noen røyk uten ild: Forbrukerkontoret har fått mange klager på butikkens rigide regler. Forbrukerkontoret har anbefalt kundene å inngå skriftlige avtaler med butikken. Redaktøren sier videre at "i pressens samfunnsrolle inngår bl.a. å informere om kritikkverdige forhold i samfunnet. Jeg mener denne behandlingen var kritikkverdig. Dessuten har vi i media en oppgave å beskytte enkeltmennesker mot overgrep."
Klageren hevder i sitt tilsvar at avisen ikke har svart på det sentrale, nemlig at "Tromsøs" tittel (over halve første side), bare bygget på den ene parts utsagn. Advokaten sier videre at det fremgår av den videre teksten at dette er en vanlig liten sivil tvistesak mellom en kunde og forretningen om avtalt bytterett eller ikke, og da er det klart at avisens beskyldninger i overskriften er injurierende og straffbare. Når butikken allikevel ikke går til sak, skyldes det den menneskelige og økonomiske belastning en rettssak medfører. Advokaten kritiserer også at butikken og kunden bevisst spiller på at det dreier seg om en handikappet.
Avisen har ikke levert et siste tilsvar.
PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:
Pressens Faglige Utvalg konstaterer at "Tromsø" har tatt klart parti for den ene part i en sak hvor påstand står mot påstand. Det har selvsagt en avis rett til å gjøre, men da må det fremgå at det er avisens mening og ikke en faktisk fremstilling. Utvalget viser til Vær Varsom-plakatens punkt 4.2 hvor det heter: "Gjør det klart for leseren hva som er faktiske opplysninger og hva som er kommentarer."
Med tittelen "Handikappet lurt under kleshandel" over avisens førsteside, får leseren inntrykk av at det dreier seg om et vesentlig, faktisk forhold, og ikke en tvist om det er inngått bytteavtale om et innkjøpt plagg. Det er ikke belegg i stoffet for den kategoriske dom over butikken. Ingressen på første side er heller ikke i overensstemmelse med saksfremstillingen inne i avisen. Kundens handikap har i tillegg ingen relavans for det teamet avisen tar opp.
Utvalget viser til Vær Varsom-plakatens punkt 4.4, annet ledd, hvor det heter: " Sørg for at titlene ikke går lenger enn det er dekning for i stoffet. "
"Tromsø" har brutt god presseskikk.
Oslo, 23. oktober 1991
Johan O. Jensen,
Per Edgar Kokkvold, Thor Woje, Helen Bjørnøy,
Brikt Jensen, Edith Nærbø, Sølvi Wærhaug