|
PFU-sak 95-082
| KLAGER: | Arne Birger Silnes |
| ADRESSE: | 6490 Eide |
| TELEFON/TELEFAX: | 71 29 62 33 (k), 71 29 66 30 (p) |
| REDAKSJON: | Sunnmørsposten |
| PUBLISERINGSDATO: | 07.04.1995 |
| STOFFOMRÅDE: | Diverse |
| GENRE: | Leserbrev |
| SØKERSTIKKORD: | Krenkende påstander |
| REGISTRERT: | 04.05.95 |
| BEHANDLET I SEKR.: | 11.05.95/24.05.95: Tilsvarsrunden innledet |
| BEHANDLES I PFU: | 22.08.1995 |
| FERDIGBEHANDLET: | 22.08.1995 |
| BEHANDLINGSTID: | 80 dager |
| KLAGEGRUPPE: | Privatperson (foreningsformann |
| PFU-KONKLUSJON: | Ikke brudd på god presseskikk |
| HENVISNING VVPL.: | |
| MERKNADER: | Kfr. sak 065/95 (avvist) |
Sunnmørsposten trykte 7. april 1995 et leserinnlegg med tittelen "Adoptivbørsen" . Innlegget refererer til en artikkel i samme avis fra 20. mars 1995 , hvor Arne B. Silnes, styremedlem i Møre Romsdal avdeling av foreningen Verdens Barn ble intervjuet. I artikkelen, som har tittelen "Vi er verdensmestre i adopsjon" , presenterer Silnes en rekke argumenter for at barnløse par bør vurdere å satse på adopsjon. Han nevner blant annet at ventetiden har gått ned, at de økonomiske forholdene er lagt bedre til rette, at adoptivbarn i Norge generelt har det minst like bra som biologiske barn og ikke minst at det for mange er en psykisk belastning å gå gjennom gjentatte mislykkede forsøk på å få egne barn.
I leserinnlegget fra 7.april polemiserer forfatteren mot flere av Silnes' synspunkter. Silnes er ikke nevnt med navn, men som "ein representant for adoptivorganisasjonen Verdens Barn" . I innlegget heter det blant annet:
"Representanten for denne organisasjonen (Verdens Barn - sekr.anm.) har
sikkert rett i at adoptivbarn blir tatt godt vare på, men kva vil skje når
adoptivforeldra ein gong fell frå? Som med alt anna nytt og uprøvd, veit ein
ikkje resultatet før det har gått nokre år, men det er uklokt å lære av eigne
feil når ein med fordel kan lære av andres feil."
Forfatteren henviser deretter til "angloindernes" skjebne i England etter Indias frigjøring i 1947, og til "farløse" vietnamesiske barn etter USAs tilbaketrekning fra Vietnam. Deretter heter det i innlegget:
"Med villige adoptivforeldre og offentleg importstønad vil barnerov og litt
meir eller mindre (u)frivillig sal av små barn aldri ta slutt. (...) I russiske
fødselsklinikkar blir barn til og med tatt ifrå mødre og erklært for døfødd.
Legar er med på det. Så langt kan det gå. Galskapen er enda til subsidiert
av vår eiga regjering. Handel er handel, og feilvare kan førekomme også her.
Eit par adoptivforeldre har gått til sak for å ha mottatt eit barn som viste
seg å ikkje vere normalt skapt. Så spørs det om adoptivorganisasjonen kan
klare å få omgjort transaksjonen for dei uheldige mottakarane. Neppe. Slike
saksøking ville vere utenkeleg av biologiske foreldre. Det er same kjenslene
som gjer seg gjeldande ved adopsjon som ved hundehald."
KLAGEN:
Klager er Arne Birger Silnes. Han anfører at han selv, hans kone og deres barn er "direkte identifiserbare i relasjon til leserinnleggets generelle negative innhold, og da spesielt avslutningen av innlegget".
Klageren finner innlegget krenkende, og vil ha belyst hvorvidt det går "inn under begrepet god presseskikk" og hvorvidt det går "inn under normene for redaktørplakaten".
TILSVARSRUNDEN:
Sunnmørsposten har i sitt tilsvar anført at selv om de fleste vil være uenige i sammenligningen mellom adopsjon og hundehold, mener avisen at dette, fremsatt i generell form i en debatt om adopsjon som fenomen "ligger innenfor rammen av det som må være tillatt å sette på trykk. Innlegget går på ingen måte inn på klagerens adopsjonssaker eller hans familie."
Avisen peker på at man ikke hørte noe fra klageren før sekretariatet informerte om at en klagesak var registrert, men at man da tilbød klageren spalteplass for å svare på innlegget. Dette ønsket ikke klageren å benytte seg av. Avisen viser også til vedlagt kopi av to leserbrev som sto på trykk i Sunnmørsposten etter det påklagede innlegget, og som imøtegår synspunktene i dette.
Avisen anfører også at den har hatt "en lang rekke reportasjer om vellykkede adopsjoner" , samt artikler om "saksgangen" i adopsjonssaker. "Det ville være urimelig om pressen skulle stenge ute de få mishagsytringer til denne virksomheten som av og til kommer. Vi mener at et generelt innlegg også av den art som klagen omhandler, må tillates innenfor rammene av ytringsfriheten".
Klageren har ikke mer å tilføye, og gjentar sine spørsmål fra den opprinnelige klagen.
Avisen har ikke ytterligere kommentarer.
PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:
Klageren, som er leder for organisasjonen Verdens Barns avdeling i Møre og Romsdal, mener Sunnmørsposten brøt god presseskikk da avisen tok inn et leserinnlegg hvor forfatteren i sterke ordelag polemiserer mot adopsjon. Innlegget var en reaksjon på et intervju Sunnmørsposten hadde med klageren noen dager tidligere. I det påklagede leserbrevet omtales adopsjon blant annet som "barnerov", "salg av små barn" og "handel". Forfatteren sammenligner også adopsjon med hundehold. Klageren viser til at han selv er adoptivfar, og at innlegget er krenkende både for ham selv, hans hustru og deres barn.
Sunnmørsposten vedgår at det påklagede innlegget er skarpt i formen, men mener likevel at formuleringene må aksepteres innenfor ytringsfrihetens rammer og at det ville være urimelig å utestenge mishagsytringer mot en ordning som avisen i mange artikler har omtalt med positivt fortegn. Avisen anfører at innlegget er generelt i formen, at det omhandler adopsjon som fenomen og at klagerens adopsjonssaker og familie ikke er berørt. Avisen peker også på at den tok inn to innlegg som polemiserte mot det påklagede leserbrevet, og at klageren også ble tilbudt spalteplass da man ble klar over at han følte seg krenket.
Pressens Faglige Utvalg har forståelse for at klageren føler det påklagede innlegget som sårende. På den annen side konstaterer utvalget at leserbrevet polemiserer mot klageren i kraft av hans verv som leder for en organisasjon, og ikke som adoptivfar. Gruppen adoptivforeldre er stor. Det påklagede innlegget omtaler adopsjon på generelt grunnlag og ikke enkeltsaker eller navngitte personer.
Utvalget viser til tidligere uttalelser, hvor det er presisert at det i politiske debatter må være stor takhøyde med hensyn til hvilke formuleringer som aksepteres. Det samme må gjelde samfunnsdebatt på leserbrevplass. Et generelt innlegg om adopsjon faller innenfor disse rammene, selv om det innebærer formidling av synspunkter som for enkelte vil oppleves som støtende.
Sunnmørsposten har ikke brutt god presseskikk.
Oslo, 22. august 1995
Per Edgar Kokkvold,
Inger Bentzrud, Edith Nærbø, Thor Woje,
Helen Bjørnøy, Jan Vincents Johannessen