|
PFU-sak 94-154
| KLAGER: | Professor, dr. med. Stein A. Evensen |
| ADRESSE: | Rikshospitalet, Pilestredet 32, 0027 Oslo |
| TELEFON/TELEFAX: | |
| REDAKSJON: | Telemark Arbeiderblad |
| PUBLISERINGSDATO: | 20.10.1994 |
| STOFFOMRÅDE: | Helse / politikk |
| GENRE: | Nyhetsartikkel |
| SØKERSTIKKORD: | Kildekritikk / tilsvarsrett |
| REGISTRERT: | 25.11.94 |
| BEHANDLET I SEKR.: | 25.11.94; tilsvarsrunden innledet |
| BEHANDLES I PFU: | 17.01.95 |
| FERDIGBEHANDLET: | 17.01.95 |
| BEHANDLINGSTID: | 53 dager |
| KLAGEGRUPPE: | Lege |
| PFU-KONKLUSJON: | Brudd på god presseskikk |
| HENVISNING VVPL.: | 4.13 |
| MERKNADER: |
Telemark Arbeiderblad hadde 20. oktober 1994 en artikkel på trykk under tittelen: "Professor advarte Christie" .
Ingressen lyder: "Helseminister Werner Christie og Statens ankeutvalg driver bevisst forskjellsbehandling. Professor Stein A. Evensen ved Rikshospitalet bekrefter at han har gjort både ankeutvalget og statsråden oppmerksom på den klare forskjellsbehandlingen som er foretatt i Bjervøy-saken."
Artikkelen er ledsaget av et bilde av Stein A. Evensen, med følgende bildetekst: "Professor Stein A. Evensen ved Rikshospitalet bekrefter at han advarte statsråden og ankeutvalget om forskjellsbehandlingen som ble gjort i Bjervøy-saken."
Deler av hovedartikkelen, som er supplert med to undersaker, fremstår som et intervju med Evensen. Ett av avsnittene lyder: " - Jeg har gjort både ankeutvalget og statsråden oppmerksom på den klart urettferdige forskjellsbehandlingen som ligger i at staten sier ja til overlege Henning Hellmann og nei til fabrikkarbeider Arne Bjarvøy, bekrefter professor Evensen overfor TA."
Den 11. november 1994 trykket Telemark Arbeiderblad et leserbrev fra Stein A. Evensen, under tittelen "Forskjellsbehandling". Her skriver Evensen at han aldri har blitt intervjuet av Telemark Arbeiderblad om denne saken, og at han aldri diskuterer enkeltsaker i pressen. Han gir også uttrykk for synspunkter som avviker klart fra hovedinnholdet i artikkelen den 20. oktober. KLAGEN:
Klageren er professor Stein A. Evensen, og klagen er to-delt:
For det første reagerer klageren på at han i artikkelen fra 20. oktober er blitt referert på uttalelser han aldri skal ha gitt til Telemark Arbiederblad.
Dernest klager at han på at hans protest mot denne fremgangsmåten ble trykt for sent og at den ikke ble gitt "tilsvarende plass" i avisen.
Telefaxen med leserbrevet som kom på trykk 11. november skal ha blitt sendt 25. oktober, samme dag som klageren, ifølge ham selv, ble oppmerksom på artikkelen den 20. Klageren hevder at han, i et følgeskriv, har bedt om at innlegget får "tilsvarende plass og utstyr i avisen".
Den 31. oktober mottar klageren en telefax fra journalisten som skrev den påklagede artikkelen. Journalisten beklager der at klageren er sitert på uttalelser han ikke har kommet med til avisen, og skriver at "Meningen var å sitere en uttalelse du skal ha kommet med overfor fylkesordfører Frode Svendsen". Samtidig foreslår journalisten at avisen trykker en beklagelse, "...der vi gjengir hovedpunktene i ditt brev og samtidig presiserer at du ikke uttaler deg i enkeltsaker."
Dagen etter, 1. november, avslår klageren dette tilbudet. Avslaget skjer per telefax til avisens avdelingskontor på Notodden, hvor journalisten som skrev artikkelen har sin arbeidsplass. Samtidig sender klageren en parallell telefax adressert avisens redaktør. Også denne er sendt til Notodden-kontoret.
Ifølge klageren går det deretter 10 dager uten noen kontakt med avisen. Først etter "en rekke purringer" skal klageren ha blitt oppmerksom på at hans innlegg til avisen sto på trykk som leserbrev den 11. november. Han sender da et nytt brev, per telefax, til avisens redaktør, hvor han "konstaterer" at innlegget ble trykket 17 dager etter at det var mottatt, at det ble plassert "bortgjemt i avisen som et leserbrev" og at avisen ikke har trykket noen beklagelse over det som har skjedd. TILSVARSRUNDEN:
Telemark Arbeiderblad henviser, hva selve artikkelen 20. oktober angår, til den redegjørelse og beklagelse journalisten ga per telefax direkte til klageren.
Når det gjelder klagerens henvendelser for å få på trykk sitt innlegg, hevder redaktøren at han bare har mottatt ett brev, nemlig selve innlegget, og at det på dette tidspunktet var uklart om klageren ville ha det på trykk som et innlegg, eller om han ønsket en beklagelse, bygget på innholdet i brevet. Ifølge redaktøren var det ikke noe følgebrev med innlegget som omhandlet plassering eller utstyr.
Redaktøren sier videre at han "etter en tid" fikk beskjed fra journalisten om at klageren ikke ville ha en beklagelse, men derimot brevet på trykk. "Så snart jeg fikk beskjed tilbake om at Evensen ønsket brevet inn, ble det lagt til produksjon...", skriver redaktøren.
Han hevder samtidig at han aldri har mottatt de to andre brevene fra klageren. "Jeg antar det skyldes at de er sendt til Notodden, ikke Skien, hvor jeg sitter. Johansson (journalisten, sekr. anm) har antatt at dette var kopier han fikk til sin orientering", heter det i tilsvaret.
Redaktøren hevder samtidig at han ikke kjenner til de purringene klageren skal ha foretatt, og at han først 17. november ble kontaktet av klagerens sekretær.
"Denne saken er en serie av uheldige omstendigheter og misforståelser, ikke noe brudd på god presseskikk" , skriver avisen.
Klageren mener avisen må ha mottatt det følgebrevet som skal ha fulgt med hans innlegg av 25. oktober. Han finner det "selsomt" at avisen har tolket hans reaksjon på tilbudet om beklagelse dit hen at han ikke ville ha noen beklagelse på trykk, og viser til begrunnelsen for avslaget: Journalisten skal ha gitt uttrykk for at man ikke ville trykke brevet uendret, men gjengi hovedpunktene. Klageren mener det "taler for seg" at redaktøren ikke makter å organisere seg slik at han mottar telefaxer adressert til seg, hva enten de kommer til hovedkontoret eller avdelingskontoret. Han henviser til sin sekretær når det gjelder dokumentasjon for hvor vanskelig det skal ha vært å få tak i ansvarlig redaktør i Telemark Arbeiderblad.
Avisen meddeler at den ikke har mer å tilføye i saken. PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:
Klageren mener Telemark Arbeiderblad brøt god presseskikk da avisen brakte en artikkel som til dels fremsto som et intervju med klageren, til tross for at han ikke hadde uttalt seg til avisen.
Videre mener klageren at Telemark Arbeiderblad brøt god presseskikk ved at et korrigerende innlegg han sendte avisen, først ble publisert 17 dager etter at det ble mottatt, og at det da ble plassert på leserbrevsiden.
Telemark Arbeiderblad mener hele saken skyldes uheldige omstendigheter og misforståelser, og at det ikke er snakk om brudd på god presseskikk.
Når det gjelder selve artikkelen, viser Telemark Arbeiderblad til at journalisten som skrev saken har beklaget det inntrufne overfor klageren.
I forhold til klagerens leserbrev sier avisen at det i første omgang var uklart hvorvidt dette var ment som et innlegg, men at brevet ble satt i produksjon så snart det var avklart at klageren ville ha det på trykk.
Pressens Faglige Utvalg finner det uakseptabelt at Telemark Arbeiderblad trykte en artikkel som til dels fremsto som et intervju med klageren, til tross for at han ikke hadde uttalt seg til avisen.
Utvalget kan heller ikke godta avisens håndtering av saken etter at artikkelen sto på trykk. Det er uklarheter knyttet til kommunikasjonen mellom klageren og avisen, men etter utvalgets mening skulle avisen på eget initiativ straks beklaget og beriktiget da klageren reagerte. Utvalget viser til Vær Varsom-plakatens punkt 4.13: "Feilaktige opplysninger skal rettes og eventuelt beklages snarest mulig."
Telemark Arbeiderblad har brutt god presseskikk.
Oslo, 17. januar 1994
Johan O. Jensen,
Inger Bentzrud, Per Edgar Kokkvold, Thor Woje,
Helen Bjørnøy, Jan Vincents Johannessen, Inge Lønning