|
PFU-sak 94-101
| KLAGER: | Kåre Breivik |
| ADRESSE: | Bjørkeveien 47, 9500 Alta |
| TELEFON/TELEFAX: | |
| REDAKSJON: | Finnmarken |
| PUBLISERINGSDATO: | 06.05.1994 |
| STOFFOMRÅDE: | Ulykke |
| GENRE: | Leserbrev / egenannonse |
| SØKERSTIKKORD: | Omtanke |
| REGISTRERT: | 09.08.94 |
| BEHANDLET I SEKR.: | 19.08.94 |
| BEHANDLES I PFU: | 20.09.94 |
| FERDIGBEHANDLET: | 20.09.94 |
| BEHANDLINGSTID: | 42 dager |
| KLAGEGRUPPE: | Privatperson |
| PFU-KONKLUSJON: | Ikke brudd på god presseskikk |
| HENVISNING VVPL.: | |
| MERKNADER: |
Finnmarken publiserte 6. mai 1994 på sin leserbrev-side et innlegg fra klageren med tittel " Finnmarken - hvorfor, hvorfor, hvorfor??? ". Innlegget viser til Finnmarkens reportasje dagen før fra en trafikkulykke, der en 19 år gammel gutt som klageren var onkel til ble drept. Klageren kritiserer i innlegget avisen for ulykkesreportasjen, der det bl. a. framkom at den omkomne dagen før ulykken var tatt i en fartskontroll.
På samme side som klagerens leserinnlegg en egenannonse for Finnmarken, med teksten: "Dagens lyspunkt! Å kunne hente lokalavisen i postkassen hver morgen - det er noe å se fram til. Unn deg det du også. ABONNER. FINNMARKEN".
Klagen gjelder ikke ulykkesreportasjen, men at Finnmarken har plassert egenannonsen på samme side som hans leserinnlegg.
Klageren skriver: "Avisen har tidligere hatt en tendens til å kommentere med redaktørens lille "PS", nærmest som et haleheng til avisinnlegget, i de tilfeller hvor innlegget har vært kritikk mot avisens manglende balanseevne i forhold til brudd på presseetiske spilleregler. Som det fremgår av avisen har man valgt en ny vri ved å trykke egen annonse om sin 'fortreffelige avis' på samme siden som leserinnlegget".
Klageren opplever dette som "meget provoserende, og nærmest krenkende i forhold til meg som leser og abonnent på avisen inntil da". Etter et slikt avisoppslag (ulykkes-reportasjen) med en unødvendig stygg vinkling, og i tillegg til sorgen etter å ha mistet et familiemedlem, er en slik handling fra avisen meget sårende. Annonsen burde ikke vært i samme avis".
Sekretariatet innstiller på at klagen avgjøres etter forenklet saksbehandling. Klageren har fått melding om at klagen vil bli lagt fram for utvalget med følgende innstilling:
Det påhviler publikasjoner å vise omtanke ved utformning og presentasjon, også i kombinasjonen av redaksjonelt stoff og annonser. I det foreliggende tilfelle kan sekretariatet imidlertid ikke se at avisen har gjort seg skyldig i presseetisk overtramp ved å plassere egenannonsen det klages over på leserbrevsiden.
Sekretariatet konkluderer med at det ikke foreligger brudd på god presseskikk.
Klageren har bl. a. følgende bemerkninger til innstillingen:
"Det virker noe uklart for meg hva som egentlig er vektlagt i argumentasjonen mot brudd på de presseetiske regler. Det er også noe overraskende at man velger å begrense saken til bare å vurdere plasseringen av annonsen, og dermed unnlater å gjøre en helhetlig vurdering av saken". Klageren anmoder ut fra dette utvalget om å gjøre en slik helhetlig vurdering.
Sekretariatet har meddelt klageren at hans kommentarer til innstillingen på vanlig måte vil bli forelagt utvalget.
VEDTAK:
Pressens Faglige Utvalg slutter seg til sekretariatets innstilling om at det ikke foreligger brudd på god presseskikk.