|
PFU-sak 64-061
| KLAGER: | NN |
| ADRESSE: | c/o Lindesnes sosialkontor |
| TELEFON/TELEFAX: | |
| REDAKSJON: | Lindesnes |
| PUBLISERINGSDATO: | 26.02.94 |
| STOFFOMRÅDE: | Justis/rettssak |
| GENRE: | Nyhetsartikkel |
| SØKERSTIKKORD: | Saklighet/omtanke, tilnavn |
| REGISTRERT: | 16.05.94 |
| BEHANDLET I SEKR.: | 18.05.94, brev om forenklet saksbeh. |
| BEHANDLES I PFU: | 23.06.94 |
| FERDIGBEHANDLET: | 23.06.94 |
| BEHANDLINGSTID: | 38 dager |
| KLAGEGRUPPE: | Privatperson |
| PFU-KONKLUSJON: | Ikke brudd på god presseskikk |
| HENVISNING VVPL.: | |
| MERKNADER: |
Lindesnes hadde 26. februar 1994 et førstesideoppslag med tittelen "26-årig innbrudstyv dømt: "Vigelands skrekk" fikk 6 måneder".
I teksten heter det blant annet: "26-åringen var beryktet for sine innstigningstyverier på jakt etter penger eller medisiner i bebodde hus midt på natta. Sør-Audnesdølene fryktet for å få besøk av innbruddstyven og enkelte sov ikke trygt i sine hjem." Avisen skriver også: ""Vigelands skrekk" er dømt til et halvt års fengsel og til å betale 2000 kroner i saksomkostninger."
Inne i avisen var det samme dag en artikkel med overskriften "Halvt års fengsel for "Vigelands skrekk"".
I ingressen omtales han på nytt som "Vigelands skrekk", og det fremgår at en kvinne ved et tilfelle våknet av at 26-åringen rotet i nattbordskuffen rett ved siden av henne.
I følge avisen er 26-åringen straffedømt 13 ganger tidligere, i all hovedsak for vinnings- og narkotikaforbrytelser. Han skal ha misbrukt tunge narkotiske stoffer, og skal også ha vært på flere behandlingsinstitusjoner i inn- og utland.
KLAGEN:
Klageren opplyser at han løslates på prøve 16. mai, og gruer seg svært til å reise hjem til Vigeland fordi han er karakterisert som "Vigelands skrekk".
Klageren viser til at han har en seks år gammel datter som skal begynne på førskolen til høsten, og han skriver at han tenker mye på hvordan hun vil reagere når andre barn forteller henne at
faren hennes er "Vigelands skrekk".
Han anfører også at han selv begynte på 9-årig skole høsten 1993 - for å få en skikkelig eksamen - men at han nå ikke kan tenke på å fortsette på skolen når han nå kommer hjem.
"Jeg føler at jeg har fått en ekstra dom ved det Lindesnes Avis skriver om meg. Føler at jeg er satt i gapestokk, og spør meg selv om en avis kan skrive hva som helst om personer som meg" , heter det i klagen til utvalget.
Klageren viser til at omtalen i Lindesnes føles vond, ikke bare for ham selv, men også for familien.
Sekretariatet foreslår at klagen avgjøres etter forenklet saksbehandling, fordi det etter sekretariatets oppfatning ikke foreligger brudd på god presseksikk. Klageren har fått melding om at saken vil bli oversendt utvalget med følgende innstilling:
I det påklagede tilfellet har Lindesnes omtalt utfallet av en straffesak som hadde offentlighetens interesse. Avisen har ikke identifisert domfelte. Selv om karakteristikken av vedkommende kan diskuteres, mener sekretariatet at omtalen ligger innenfor rammen av det akseptable.
Sekretariatet konkluderer med at det ikke foreligger brudd på god presseskikk.
Pressens Faglige Utvalg slutter seg til innstillingen om at det ikke foreligger brudd på god presseskikk.