|
PFU-sak 93-117
| KLAGER: | Olav Riste |
| ADRESSE: | Husarv. 18, 1362 Billingstad |
| TELEFON/TELEFAX: | |
| REDAKSJON: | Aftenposten |
| PUBLISERINGSDATO: | Ikke-publisering |
| STOFFOMRÅDE: | |
| GENRE: | Leserinnlegg |
| SØKERSTIKKORD: | Tilsvarsretten |
| REGISTRERT: | 17.08.93 |
| BEHANDLET I SEKR.: | 30.08.93, brev om forenklet saksbehandling |
| BEHANDLES I PFU: | 14.09.93 |
| FERDIGBEHANDLET: | 14.09.93 |
| BEHANDLINGSTID: | 28 dager |
| KLAGEGRUPPE: | Privatperson |
| PFU-KONKLUSJON: | Ikke brudd på god presseskikk |
| HENVISNING VVPL.: | |
| MERKNADER: |
Aftenposten publiserte 5. desember 1992 en artikkel med tittelen "Generalens tragedie/Nytt lys på krigsdrama". Artikkelen tar opp bakgrunnen for general Carl Gustav Fleischers selvmord i desember 1942.
Omlag fire måneder senere publiserte Aftenposten et tilsvar fra klageren, etter at han hadde bedt PFU uttale seg om at Aftenposten hadde avvist innlegget. PFU-klagen ble trukketbtilbake etter avisen gikk med på å ta inn tilsvaret. Aftenpostens journalist har senere skrevet en ny artikkel, uten å nevne klagerens innlegg spesielt. En av avisens lesere kom så med et innlegg, som klageren i sin tur kommenterte i Aftenposten. Dette førte til ytterligere et innlegg fra vedkommende. 4. juli kom ytterligere et nytt innlegg i saken, signert Ragnar Wold. Han skriver blant annet at Fleischer ble sendt til en "fiktiv stilling som sjef for de norske styrker i Canada. Det var nærmest latterlig, men samtidig dypt sårende."
Klageren viser til at Aftenposten har nektet ham spalteplass for å kommentere Ragnar Wolds innlegg. Klageren vedlegger kopi av det refuserte innlegget. I brevet til PFU bemerker klageren at innlegget som er avvist, inneholder en sentral opplysning som ikke tidligere har vært inne i saken. I innlegget peker klageren på at Hærens Overkomando i januar 1992 foreslo å gi daværende kronprins Olav den stillingen som Wold betegner som fiktiv og latterlig.
Sekretariatet foreslår at klagen avgjøres etter forenklet saksbehandling. Klageren har fått melding om at sekretariatet oversender saken med følgende innstilling: I det påklagede tilfellet har Aftenposten avvist å publisere et innlegg fra klageren. Klageren har tidligere fått komme til orde med bemerkninger til en reportasje i Aftenposten. At andre lesere får kommentere klagerens innlegg, gir ikke klageren noe presseetisk krav på å komme til orde på nytt. Aftenposten må i et slikt tilfelle ha adgang til å sette strek for debatten. Sekretariatet konkluderer med at det ikke foreligger brudd på god presseskikk.
Pressens Faglige Utvalg slutter seg til sekretariatets innstilling om at det ikke foreligger brudd på god presseskikk.