|
PFU-sak 93-115
| KLAGER: | Rolf Eckhoff v/hr.adv. Wilh. Henrichsen |
| ADRESSE: | Fridtjof Nansens pl. 9, 0160 Oslo |
| TELEFON/TELEFAX: | |
| REDAKSJON: | Verdens Gang |
| PUBLISERINGSDATO: | 02.07.93, 05.08.93 |
| STOFFOMRÅDE: | Diverse |
| GENRE: | Nyhetsartikkel |
| SØKERSTIKKORD: | Faktiske feil, beklagelse |
| REGISTRERT: | 09.08.93 |
| BEHANDLET I SEKR.: | 13.08.93 |
| BEHANDLES I PFU: | 14.09.93 |
| FERDIGBEHANDLET: | 14.09.93 |
| BEHANDLINGSTID: | 36 dager |
| KLAGEGRUPPE: | Advokatklage |
| PFU-KONKLUSJON: | Ikke brudd på god presseskikk |
| HENVISNING VVPL.: | |
| MERKNADER: | Klagen har vært stilt i bero pga. krav om erstatning |
Verdens Gang publiserte 2. juli 1993 en artikkel med tittelen "Bordellaksjon på Bygdøy".
Et fotografi over fire spalter er utstyrt med følgende bildetekst: " PÅ VEI: I går aksjonerte Erling Folkvord mot påstått bordellvirksomhet på St. Hanshaugen i Oslo. Men selve demonstrasjonen fant sted på Bygdøy der utleieren av lokalene til "Studio 63" er bosatt."
I artikkelen oppgir VG navnet på utleieren, som er en annen enn klageren. En av aksjonistene uttaler til VG at de håper at aksjonen blir så ubehaglig for utleieren at han sier opp leiekontraktene.
5. juli publiserte VG en notis på en spalte, med tittelen "I annet hus". Teksten lyder: "I forbindelse med en sak i VG 2. juli, "Bordellaksjon på Bygdøy", var aksjonisten Erling Folkvord avbildet med en demonstrasjonsplakat i hånden og et hus i bakgrunnen. Eieren av huset presiserer at det ikke var ham aksjonen var rettet mot, men en person som bor i et annet hus i området."
Høyesterettsadvokat Wilh. Henrichsen ber utvalget vurdere om VGs oppslag 2. juli 1993 er i strid med god presseskikk, og ber også utvalget vurdere om utformingen av dementiet bryter med god presseskikk.
Henrichsen viser til at han i brev til Verdens Gang 5. juli 1993 forutsatte at avisen "omgående og på en meget synlig måte vil søke å beriktige feilen".
I samme brev til Verdens Gang fremsatte han krav om 500 000 kroner i erstatning. Vedlagt følger kopi av et brev fra VG-redaktør Sigmunn Lode. Lode peker på at bildet av Erling Folkvord på vei til protestaksjon er tatt på offentlig sted. VG skriver at "Hverken bildetekst eller reportasjetekst har noen som helst antydning til at Deres klient er innblandet i saken og ingen vil kunne trekke en slik konklusjon på grunnlag av den samlede omtale".
Lode viser til at avisen etter anmodning fra klageren likevel har tatt inn en presisering.
I brevet til PFU viser advokaten til et svarbrev fra VG-redaktør Sigmunn Lode.
Henrichsen mener svaret er utilfredsstillende , og at det selvsagt ikke kan være tilstrekkelig unnskyldning at bildet er "tatt på offentlig sted".
Saken ble stilt i bero på grunn av erstatningskravet. Klagerens advokat har senere frafalt erstatningskravet. Til saken bemerker advokaten at det selvsagt skal være høyt tempo i en avis, men at høyt tempo ikke forsvarer en "sleiv av denne art".
Sekretariatet foreslår at klagen avgjøres etter forenklet saksbehandling. I den grad VGs omtale 2. juli 1993 kunne gi grunnlag for forveksling, har avisen etter sekretariatets syn korrigert dette på en akseptabel måte gjennom notisen 5. juli.
Sekretariatet konkluderer med at det ikke foreligger brudd på god presseskikk.
Pressens Faglige Utvalg slutter seg til sekretariatets innstilling om at det ikke foreligger brudd på god presseskikk.