|
PFU-sak 93-102
| KLAGER: | Gunnar Halvorsen |
| ADRESSE: | Postboks 49, 5580 Ølen |
| TELEFON/TELEFAX: | |
| REDAKSJON: | Grannar |
| PUBLISERINGSDATO: | 06.05.93 |
| STOFFOMRÅDE: | Diverse |
| GENRE: | Reportasje |
| SØKERSTIKKORD: | Saklighet, bildebruk, intervjusituasjonen |
| REGISTRERT: | 23.06.93 |
| BEHANDLET I SEKR.: | 28.06.93, forslag om forenklet saksbehandling |
| BEHANDLES I PFU: | 17.08.93 |
| FERDIGBEHANDLET: | 17.08.93 |
| BEHANDLINGSTID: | 55 dager |
| KLAGEGRUPPE: | Privatperson |
| PFU-KONKLUSJON: | Ikke brudd på god presseskikk |
| HENVISNING VVPL.: | |
| MERKNADER: |
Grannar hadde 6. mai 1993 et førstesideoppslag med tittelen "Piknik til 1000." Av teksten fremgår at Trollhålo barnehage har mottatt et krav på 1000 kroner etter at voksne og barn tok med seg matpakken til stranden i en varmeperiode nylig. I følge Grannar kunne en familie ha bodd 11 dager i campingvogn på nabocampingplassen for det samme beløpet.
Inne i avisen har Grannar en helsides reportasje om saken. Under tittelen "Det kostar å vera turistar" skriver avisen at barnehagen uten varsel fikk et krav på 1000 kroner for å ha lagt utflukter til Søndenaastranden Camping de varme dagene i april.
Klageren er intervjuet i en artikkel med tittelen "Forundra over reaksjonen". Av ingressen går det frem at klageren er lite interessert i å snakke med Grannars journalist, men han sier likevel at han ikke ser noe galt i regningen. Klageren forklarer at barnehagen har hatt dagsopphold på campingplassen, og at de da må betale som andre turister. På spørsmål om hvordan beløpet er regnet ut, svarer klageren følgende:
"-Eg likar ikkje tonen i ditt intervju, og dersom dei har noko å klaga på så vil eg stå til rette overfor Vindafjord kommune."
Kommunens barnehagesjef uttaler at fremgangsmåten er "noko spesiell", men vil ikke svare avisen på hvorvidt kommunen kommer til å betale.
Klageren ber PFU vurdere omtalen, og peker på flere forhold som han mener er uakseptabel.
Tittelen på førstesiden er i følge klageren uten dekning, fordi den forteller at det skal betales for
et "enkelt kortvarig opphold".
Klageren mener dessuten at det er uheldig og uetisk å bruke bilder av barna, fordi disse sammen med foreldrene da fremstilles som part i saken.
Klageren mener også at det er uheldig å bruke bilde av en barnehageansatt ved skiltet til campingplassen, fordi dette sammen med en uriktig hovedtittel er hetsing.
Klageren anfører i tillegg at journalisten har vært forutinntatt, noe klageren mener kommer tydelig frem i den første setningen i intervjuet med ham. Videre mener klageren at han ikke har fått varsel om at det han sa skulle publiseres. Fordi han ikke fikk varsel om dette, hadde han ikke mulighet til å få lest gjennom intervjuet.
Sekretariatet foreslår at klagen avgjøres etter forenklet saksbehandling, fordi det ikke foreligger brudd på god presseskikk. Saken dreier seg om at personalet og barna i en barnehage har brukt et område som tilhører en campingplass, og at eieren av campingplassen krever betaling for dette. Barna er hovedpersoner i saken, og det er derfor ikke brudd på noen presseetiske normer at avisen bringer bilde av barna. At reportasjen er illustrert med bilder av personer fra barnehagen, innebærer ikke at avisen har trukket inn barna og deres foreldre som parter i saken mellom kommunen og campingplassen.
Etter sekretariatets syn er det ikke misforhold mellom titler, bildetekster og tekst. Tittelen på førstesiden utnytter et journalistisk poeng i en oppsiktsvekkende sak. Klageren er intervjuet og har fått komme til orde med sin forklaring samtidig med den øvrige omtalen. Det fremgår tydelig av det som er publisert at det var klart for klageren at han ble intervjuet.
At Granner opplyser at klageren var lite villig til å uttale seg, er en beskrivelse av et faktisk forhold som er relevant for leserne. Sekretariatet kan ikke se at reportasjen bærer preg av manglende saklighet fra journalistens side.
Sekretariatet konkluderer med at det ikke foreligger brudd på god presseskikk.
Klageren kommenterer sekretariatets innstilling med å vise til at tittelen på førstesiden er åpenbart misvisende. I følge klageren indikerer tittelen at han krever betalt for "et opphold som er av varighet som en piknikk", mens det i virkeligheten dreier seg om betaling for flere dagers opphold på plassen.
Pressens Faglige Utvalg slutter seg til sekretariatets innstilling om at det ikke foreligger brudd på god presseskikk.