|
PFU-sak 93-072
| KLAGER: | FMI Sogn og Fjordane v/Norvald Aasen |
| ADRESSE: | 6976 Kvammen |
| TELEFON/TELEFAX: | |
| REDAKSJON: | Firda |
| PUBLISERINGSDATO: | 23.02.93 |
| STOFFOMRÅDE: | Innvandrerspørsmål |
| GENRE: | Nyhetsartikkel |
| SØKERSTIKKORD: | Tilsvarsretten |
| REGISTRERT: | 29.04.93 |
| BEHANDLET I SEKR.: | 04.05.93 |
| BEHANDLES I PFU: | 22.06.93 |
| FERDIGBEHANDLET: | 22.06.93 |
| BEHANDLINGSTID: | 54 dager |
| KLAGEGRUPPE: | Forening |
| PFU-KONKLUSJON: | Ikke brudd på god presseskikk |
| HENVISNING VVPL.: | |
| MERKNADER: |
Firda hadde 23. februar 1993 en artikkel med tittelen "-Provoserande av FMI". En flyktningekonsulent i Førde kommune uttaler at det er "frekt og provoserande" av "Folkerørsla mot innvandring" å plassere flygeblad med det hun mener er innvandrerhets på flyktningekontorets venteværelse.
Hun viser til at "rasist-paragrafen" i straffeloven er foreslått innskjerpet, og at ei tidligere talskvinne for FMI tidligere er dømt for rasisme. Flyktningekonsulenten stiller seg derfor undrende til at FMI tør spre slik propaganda.
Avisen siterer fra flygebladet, hvor det blant annet står følgende: "Utan ei drastisk omlegging av innvandringspolitikken vil invasjonen halde fram, og innvandrarane vil om 2-3 generasjonar bli i fleirtal og dermed kan dei overta råderetten over det land som sidan siste istid har vore nordmenn og samar sitt land." En av påstandene er at kvinner fra u-land får tre ganger så mange barn som norske kvinner. I tillegg kommer "såkalla familiegjenforeining", som innebærer at 4-12 personer kommer fra u-land for å bli gjenforent med en person i Norge.
Flyktningekonsulenten mener at FMI fusker med tallene, og at det dreier seg om helt hypotetisk skremselspropaganda.
17. mars 1993 publiserte Firda et leserinnlegg fra en navngitt leser som omtaler seg selv som nasjonalist. Han kommenterer blant annet uttalelsene fra flyktningekonsulenten.
7. mai 1993, etter at PFU-klagen var innsendt, beklaget Firda at avisen på grunn av en forveksling ikke tidligere hadde publisert klagerens innlegg. Firda gjenga samtidig den delen av innlegget som tilbakeviste at noen representant for FMI er dømt for rasistiske uttalelser.
Klageren viser til at Firda ikke har publisert FMIs tilsvar, og at organisasjonen derfor ikke har fått anledning til å tilbakevise den uriktige påstanden om at noen fra FMI er dømt for rasisme.
Firda tar i sitt tilsvar opp to forhold. Det ene er hva som faktisk har skjedd med tilsvaret FMI mener å ha levert. Det andre er hvorvidt FMI har noe presseetisk krav på å få gjengitt et innlegg.
Redaktør Rune Timberlid kan ikke huske å ha mottatt noe innlegg, men han finner ingen grunn til å bestride det når Norvald Aasen sier at han både har sendt innlegget og senere etterlyst det hos redaktøren. I ettertid mener Timberlid at det var hans hensikt å publisere innlegget, men at han forvekslet dette med et annet, og derfor trodde at det var publisert. Det dreier seg i følge redaktøren om et arbeidsuhell som han beklager, og som han også har beklaget i avisen.
Til selve tilsvarsretten bemerker redaktøren at det ikke var noen automatikk i at FMI skulle få komme til orde. Han mener det er å snu saken fullstendig på hodet når Norvald Aasen fremstiller FMI som den angrepne part. Rune Timberlid mener at det tvertom er flyktningene som blir utsatt for et angrep. På ett punkt innrømmer han imidlertid FMI tilsvarsrett: Påstanden om at en talskvinne for FMI er dømt for rasistiske uttalelser. Firda har nå publisert den delen av innlegget som berører dette (basert på kopien fra PFU), og redaktør Rune Timberlid mener at PFU derfor bør avvise klagen.
Klageren mener at det er utrolig at redaktøren i Firda kan blande sammen to innlegg, slik han opplyser å ha gjort. Når det gjelder den delen av FMI-innlegget som er publisert, viser klageren til at Firda ikke har latt FMI få mulighet til å tilbakevise påstanden om at foreningens beregninger og tall er desinformasjon.
Firda har ingen kommentar til klagerens tilsvar.
PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:
Klageren mener Firda brøt god presseskikk ved ikke å publisere et tilsvar til en artikkel om reaksjonene på at et flygeblad fra Folkebevegelsen Mot Innvandring (FMI) var utlagt på flyktningekontoret i Førde.
Selv om Firda har erkjent og beklaget at tilsvaret ved et arbeidsuhell ble liggende i redaksjonen, finner utvalget likevel grunn til å kritisere avisen for måten saken er håndtert på.
Firda har senere publisert den del av innlegget som tilbakeviser påstanden om at en FMI-representant er dømt for rasisme. Etter utvalgets syn har FMI ikke noe presseetisk krav på spalteplass for å kommentere de øvrige utsagnene i artikkelen, fordi dette dreier seg om kommentarer til et flygeblad som FMI selv står bak. Det er derfor ikke naturlig å betrakte FMI som en angrepet part i forhold til tilsvarsretten.
Etter en samlet vurdering konkluderer Pressens Faglige Utvalg med at Firda ikke har brutt god presseskikk.
Oslo, 22. juni 1993
Johan O. Jensen,
Inger Bentzrud, Per Edgar Kokkvold, Thor Woje,
Helen Bjørnøy, Jan Vincents Johannessen, Inge Lønning