|
PFU-sak 93-068
| KLAGER: | May-Britt Hansen og Bjørg M. Eigeland |
| ADRESSE: | Postboks 78, 3880 Dalen |
| TELEFON/TELEFAX: | |
| REDAKSJON: | Varden |
| PUBLISERINGSDATO: | 07.04.93 |
| STOFFOMRÅDE: | Næringsliv , justis/rettssak |
| GENRE: | Nyhetsartikkel |
| SØKERSTIKKORD: | Imøtegåelsesretten |
| REGISTRERT: | 23.04.93 |
| BEHANDLET I SEKR.: | 26.04.93, tilsvarsrunden innledet |
| BEHANDLES I PFU: | 22.06.93 |
| FERDIGBEHANDLET: | 22.06.93 |
| BEHANDLINGSTID: | 60 dager |
| KLAGEGRUPPE: | Privatpersoner |
| PFU-KONKLUSJON: | Ikke brudd på god presseskikk |
| HENVISNING VVPL.: | |
| MERKNADER: |
Varden publiserte 7. april 1993 en artikkel med tittelen "Drifta av Borsæ-kroa til politiet?" Ingressen lyder: "Drivarane på Borsækroa bør etterforskast av politiet for å klarlegge om dei har drive bedriften på kreditorane si rekning. I alle fall kan kreditorane som har meld eit samla krav på 731 890.81 bu seg på at kvart einaste øre er tapt".
I brødteksten heter det blant annet: "Det er ikkje storleiken på krava som får bustyrar Edmund Frømyr til å konkludere med at politiet er rette staden for vidare behandling av buet som hadde ein negativ egenkapital på 421 277 kroner. Men kombinasjonen med drivaranes betalingsevne, tildels innfløkte eigarforhold og at eigarane også har tatt ut 180 275 kroner gjer at bustyrar kjem fram til spørsmålet om drift for kreditorars rekning."
Av artikkelen fremgår av krodriften har vært vanskelig å skille ut fra menigheten "Vekkeropet Maran Ata", og det opplyses at det er de to navngitte klagerne som sammen med en tredje kvinne har holdt oppe aktiviteten i menigheten etter Aage Samuelsens død. En radiopredikant fra Stavanger har også vært med på driften, men bostyreren regner med at han ikke er søkegod, ettersom ingen av kreditorene har rettet kravene mot ham. Mannen har ikke svart på brev som bostyreren har sendt.
Varden skriver videre: "Men sjølv om vareleverandørar tapt store penger, saman med skattefogden, fleire bankar og eigaren av Borsækroa, reknar bustyrar med at menighetslivet til damene bak drivarselskapet ikkje blir borte. Menigheten Vekkeropet Maran Ata er ikkje registrert i Brønnøysund. Og sjølv om rekneskapen er ført felles for verdsleg og åndeleg drift, er ikkje nokon utsletting av åndsdelen i foretaket i registeret i Brønnøysund."
16. april 1993 hadde Varden en artikkel med tittelen "Borsæ-driverne: -Vi har sølvrene papirer". I artikkelen tilbakeviser de to klagerne at de har gjort noe ulovlig. De opplyser også at de kun er de to som har stått for driften, og at de andre som ble nevnt i den første artikkelen ikke har noe ansvar for det som har skjedd.
28. april opplyste Varden at "Borsæ-konkursen går ikke til politiet". I artikkelen skriver avisen at de juridiske aspekter er avklart, etter at bostyreren i et brev til kreditorene har gitt melding om at han ikke ser noen grunn til å sende saken til politiet.
Avisen skriver at driverne sto i jevnlig kontakt med kreditorene, og handlet varer mot kontant oppgjør. Virksomheten ble derfor ikke drevet for kreditorenes regning, og regnskapet er ført "til punkt og prikke".
Klagerne viser til at de ikke ble kontaktet før Varden skrev artikkelen 7. april. De anfører at den omtalte sluttinnberetningen inneholder en rekke feil. Artikkelen ble skrevet før fristen til å kommentere sluttinnberetningene var utløpt. Etter at artikkelen ble publisert - og før svarfristen utløp - ga klagerne sitt svar til bostyreren. I dette svaret tilbakeviser de påstandene om ulovlige forhold. Klagerne mener at Varden har brutt Vær varsom-plakatens bestemmelser 4.1-4.6. Ved at artikkelen ble publisert dagen før påskehelgen, fikk ikke klagerne anledning til straks å korrigere uriktighetene.
I følge klagerne har de vært i kontakt med den aktuelle journalisten, som skal ha opplyst at han ikke så noen grunn til å kontakte dem før artikkelen ble publisert.
Klagerene gjør for øvrig oppmerksom på at de ble slått personlig konkurs, og at de er de og ingen av de andre som er omtalt som har stått for driften av kroa. De har vedlagt kopi av brev til Varden, samt kopi av brev til bostyreren.
Varden svarer med å vise til at sluttinnberetningene fra bostyrer etter avisens oppfatning klart er offentlige dokumenter som det må stå avisen fritt å referere fra. Innberetningen er avslutningen på en lovbestemt prosedyre, som etter avisens syn må sammenlignes med "andre offentlige dokumenter innen rettsvesenet".
Redaktør Bjørn Jacobsen anfører at avisen derfor ikke hadde noen plikt til å innhente kommentar fra de berørte parter. Redaktøren viser til at klagerne fikk slippe til med sine synspunkter i artikkelen 16. april. Han har vedlagt et notat fra journalisten som skrev saken.
Journalisten opplyser at fikk tilsendt innberetningene fra to kreditorer. Det var ikke noe som tilsa at saken ikke var avsluttet fra bostyrets side. Vekkeropet Maran Ata ved en av klagerne sto oppført som formell driver av kroa i følge tidligere papirer. For å unngå at andre skulle bli skadelidende, fant journalisten det riktig å bringe navnene på de impliserte.
Journalisten skriver i notatet at han vurderte "denne rettsboken på samme måte som en rettsbok fra herredsretten, en tiltalebeslutning eller en rettsbok fra et skjønn. Denne vurderingen ble gjort med bakgrunn de konkursbegjærtes forklaringer ved konkursåpningen 17. november der jeg var til stede."
Klagerne viser til at sluttinnberetningen ikke var noe offentlig dokument, og slett ingen rettsbok.
Innberetningen var heller ikke avslutningen på en lovfestet prosedyre, ettersom skifteretten ikke hadde sluttet boet.
Klagerne gjør oppmerksom på at bobestyreren i et brev til kreditorene 22. april gjør oppmerksom på at han etter en ny gjennomgang likevel ikke vil anbefale at sluttinnberetningene oversendes påtalemyndigheten.
Varden fastholder at bostyrets sluttinnberetning er et offentlig dokument, av interesse for omverdnen generelt og kreditorene spesielt. Redaktør Bjørn Jacobsen viser til at Varden på vanlig måte har omtalt nyheten om mulig politietterforskning, og på tilsvarende måte senere omtalt anbefalingen om ikke å oversende saken til politiet.
PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:
Klagerne mener Varden brøt god presseskikk ved ikke å innhente deres kommentar da avisen gjenga bostyrenes konklusjon om at sluttinnberetningene fra en av klagernes konkurs burde oversendes politiet. Varden har anført at avisen må stå fritt til å omtale slike dokumenter uten å innhente kommentarer fra konkursskyldneren. Avisen forsøkte heller ikke å ta kontakt med klagerne.
Det er et grunnleggende presseetisk prinsipp at den som angripes normalt skal få komme til orde samtidig som angrepet fremsettes. Det må imidlertid aksepteres at pressen har adgang til å referere innholdet i offentlige rapporter uten nødvendigvis å innhente kommentarer fra de berørte.
I det aktuelle tilfellet har klagerne senere fått komme til orde med sin versjon av saken, og Varden har også publisert opplysningen om at bostyreren ikke lenger mener at saken bør oversendes politiet.
Varden har ikke brutt god presseskikk.
Oslo, 22. juni 1993
Johan O. Jensen,
Inger Bentzrud, Per Edgar Kokkvold, Thor Woje,
Helen Bjørnøy, Jan Vincents Johannessen, Inge Lønning