|
PFU-sak 93-67
| KLAGER: | Aker sykehus v/adm.dir. Petter Faye-Lund |
| ADRESSE: | Trondheimsveien 235, 0154 Oslo |
| TELEFON/TELEFAX: | |
| REDAKSJON: | Dagbladet |
| PUBLISERINGSDATO: | 01.04.93 |
| STOFFOMRÅDE: | Sosial/helse |
| GENRE: | Reportasje |
| SØKERSTIKKORD: | Bildebruk, personvernet |
| REGISTRERT: | 23.04.93 |
| BEHANDLET I SEKR.: | 26.04.93: bedt om samtykke |
| BEHANDLES I PFU: | 22.06.93 |
| FERDIGBEHANDLET: | 22.06.93 |
| BEHANDLINGSTID: | 60 dager |
| KLAGEGRUPPE: | Bedrift |
| PFU-KONKLUSJON: | Brudd på god presseskikk |
| HENVISNING VVPL.: | Pkt 4.4, siste ledd - saklighet og omtanke |
| MERKNADER: | NPs generalsekretær reiste først saken som initiativsak. Da Akers sykehus selv ønsket å ta saken opp, fikk sykehuset status som klager. Dagbladet har forøvrig stilt spørsmålstegn ved saksbehandlingen fordi generalsekretæren har uttalt til Aftenposten at han er "skrekkslagen" over oppslaget. P.g.a. manglende samtykke, er klagen begrenset til omtalen/bildebruken av kvinnen. |
Torsdag 1. april 1993 hadde Dagbladet et førstesideoppslag med tittelen "SULTET I HJEL". Et bilde av en utmagret, eldre kvinne preger førstesiden. På bildet er følgende tekst montert: "OSLO: Legene kunne ikke redde "Else". Utmattet av underernæring døde hun. Rystende dokumentasjon avslører de eldres kår."
Reportasjen fortsetter på side 18 - 21 under vignetten "NORGE 1993: ELDREOMSORGEN RAKNER". På side 18 er det en bilde av "Elses" nakne overkropp (bildet er kuttet ved nesepartiet). Bildet viser en utmagret kvinne. På side 19, under tittelen "'ELSE' DØDE AV SULT", er overlege Thomas Bøhmer og assistentlege Morten Mowè intervjuet og "dokumenterer den rystende virkeligheten fra det norske velferdssamfunnet". Hovedbudskapet er at eldre mennesker i Norge dør av underernæring, og at samfunnet har sviktet de eldre.
På side 20 er det et stort bilde av en 71-årig mann som er fotografert "med buksa nede", det vil si at han er fotografert i bare underbuksa mens buksa ligger rundt anklene. Overlege Bøhmer står sammen med 71-åringen. På side 21 er 71-åringen intervjuet. (Klageren ønsket også bildet av 71-åringen vurdert av PFU, men her foreligger det ikke noe partssamtykke. 71-åringen har selv gitt sitt samtykke til å bli fotografert.) Avbildet og intervjuet er også en 69-årig kvinne.
Bakgrunnen for oppslaget er en undersøkelse foretatt av overlege Bøhmer som også har medvirket til oppslaget
KLAGEN:
Akers Sykehus skriver at oppslaget i sin helhet inneholder relevant og viktig informasjon, men at man reagerer sterkt på bildebruken. Klageren mener det er betenkelig at Dagbladet bruker bilder på en så nedverdigende måte.
"Det må være klart at en pasient ikke har noen som helst mulighet for å vurdere hvordan et bilde blir brukt i reportasjesammenheng, selv om pasientens mentale tilstand ikke er nedsatt. Aker sykehus mener derfor at pressen har et etisk ansvar for at reportasjer gis en verdig vinkling", skriver klageren.
Det opplyses at Dagbladet har fått tillatelse til å bruke bildene av lege (overlege Bøhmer) og pasienter, med unntak av "Else" som døde for mange år siden. Pasientens eventuelle pårørende ble ikke varslet (i et brev til generalsekretæren skriver overlegen at han ikke har funnet kvinnens pårørende). Bildene av "Else" var opprinnelig sladdet, men det opplyses at sladdingen ble fjernet på Dagbladets oppfordring. Aker sykehus fastslår at dette er et brudd på taushetsbestemmelsene som sykehuset ser meget alvorlig på.
Klageren tar saken opp fordi sykehuset ønsker å hindre misbruk av pasienter.
TILSVARSRUNDEN:
Dagbladet konstaterer at klagen kommer fra "administrasjonen ved et sykehus innen det helseapparat som har sviktet denne gruppen eldre pasienter", og at reaksjonen mot Dagbladet (og overlege Bøhmer) må forstå i denne sammenheng. Et delmotiv bak klagen kan være å hindre at slik dokumentasjon blir offentliggjort.
Dagbladet mener PFU må vurdere om ikke hensynet til pasientene ivaretas best dersom offentliggjøring bidrar til å bryte tausheten omkring de forhold de eldre lever under, og om mener ikke det er vesentlig større fare for at en pasient skal sulte ihjel enn for at vedkommende mot sin vilje skal få sitt bilde i avisen. Dagbladet viser til Vær varsom-plakatens punkt 1.5 og 1.3 som omtaler de forpliktelser pressen har:
"Det pressens oppgave å beskytte enkeltmennesker mot overgrep eller forsømmelser fra offentlige myndigheter og institusjoner, private foretak eller andre."
Pkt. 1.5
"Pressen skal verne om ytringsfriheten og trykkefriheten. Den kan ikke gi etter for press fra noen som vil hindre fri informasjonsformidling, fri adgang til kilden og åpen debatt om ethvert spørsmål av samfunnsmessig betydning."
Pkt. 1.3
Dagbladet påpeker forøvrig at generalsekretæren i et brev til overlege Bøhmer ikke viser til disse paragrafene, men derimot til "aktsomhetspålegget" - det vil si personvernet.
Dagbladet avviser at avisen har misbrukt pasienter. Det vises til at overlegen har søkt etter "Elses" pårørende (og til at tillatelser er gitt av de to andre som ikke omfattes av klagen). Avisen skriver videre at sykehuset ikke har påvist at bildebruken har gått utover de aktuelle pasientene. Dagbladet mener aktsomhetskravet er ivaretatt gjennom tiltak som er beskrevet.
"Det kan for eksempel like gjerne tenkes at "Elses" eventuelle pårørende vill ha samtykket i bruk av bildene som den viktige dokumentasjon de er, som at de vill ha avslått", skriver Dagbladet.
"Dersom utvalget kommer frem til at bruken av bildene av pasienten "Else" er et brudd på god presseskikk, må utvalget også ta stilling til denne type dokumentasjon. Her ligger den prinsipielle interesse som er det grunnlaget saken eventuelt burde være reist på ved generalsekretærens bruk av initiativretten (ikke benyttet da Akers sykehus selv ønsket å klage, skr. bemerkn.)."
"Det kan ikke være brudd på god presseskikk å dokumentere et funn", skriver Dagbladet.
Dagbladet avviser at det foreligger noen grunn til å sladde "Else". Hun er et offer som fremstår med en kritikk som dokumenteres med deres tilstand.
"Det hører med til denne saken at sykehuset har gått til angrep på sin egen overlege ved å klage ham inn for Lægeforeningens etiske råd, og for Helsedirektoratet. Det skal ikke underslås at det vil føles bittert om nettopp Pressens faglige utvalg ved en eventuell fellende kjennelse mot Dagbladet, slutter seg til denne heksejakten", skriver Dagbladet.
Aker Sykehus har meddelt at sykehuset ikke har noe mer å tilføye vedrørende "Else".
PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:
De påklagede bildene er en nærgående skildring av den eldre kvinnens helsetilstand på det aktuelle tidspunktet, som behandlende lege selv anslår til 1979/1980. Bildebruken inngår som en del av en større reportasje som tar sikte på å dokumentere alvorlige mangler ved vårt velferdssamfunn anno 1993.
Det er naturlig at så opprørende bilder skaper reaksjoner både hos publikum og i helsevesenet. Utvalget kan imidlertid ikke se at det er nødvendig å publisere et 13 - 14 år gammelt bilde av en døende/avdød person for å underbygge budskapet i Dagbladets reportasje. Bruken av bildet rammes av Vær varsom-plakatens bestemmelser om å utvise "saklighet og omtanke i all reportasje", slik det heter i punkt 4.4, første ledd.
Saken aktualiserer spørsmålet om respekt for døende/avdøde menneskers integritet og for de pårørendes følelser. Dersom bilder av døende/avdøde personer skal brukes i en slik sammenheng, er det etter utvalgets vurdering et minstekrav at bildet redigeres slik at det ikke er mulig å identifisere personen.
Dagbladet har brutt god presseskikk.
Oslo, 22. juni 1993
Johan O. Jensen,
Per Edgar Kokkvold, Thor Woje,
Helen Bjørnøy, Jan Vincents Johannessen, Inge Lønning
(Inger Bentzrud fratrådte under behandlingen da hun er ansatt i Dagbladet.)