|
PFU-sak 93-048
| KLAGER: | Gunnar Andersen |
| ADRESSE: | Gjøkfaret 8, 1400 Ski |
| TELEFON/TELEFAX: | |
| REDAKSJON: | Fædrelandsvennen |
| PUBLISERINGSDATO: | 19.01.93, 21.01.93, 27.01.93, 29.01.93 |
| STOFFOMRÅDE: | Diverse |
| GENRE: | Nyhetsartikkel |
| SØKERSTIKKORD: | |
| REGISTRERT: | 25.03.93 |
| BEHANDLET I SEKR.: | 02.04.93 |
| BEHANDLES I PFU: | 20.04.93 |
| FERDIGBEHANDLET: | 20.04.93 |
| BEHANDLINGSTID: | 26 dager |
| KLAGEGRUPPE: | Privatperson |
| PFU-KONKLUSJON: | Ikke brudd på god presseskikk |
| HENVISNING VVPL.: | |
| MERKNADER: |
Fædrelandsvennen hadde 19. januar 1993 en artikkel med tittelen "Ulv i Lindesnes" . En navngitt preparant er avbildet, og han forteller hvordan han var nær ved å kjøre på en ulv i Lindesnes søndag kveld. En viltforvalter uttaler at det er all grunn til å tro på iakttagelsen, siden den er gjort av en erfaren preparant.
Fædrelandsvennen hadde 21. januar en artikkel med tittelen "Her er "ulven" fra Lindesnes". I ingressen heter det : ""Ulven" som ble sett ved Fasselandsvannet på grensen mellom Lindesnes og Mandal søndag kveld, lyder navnet Rocky og er riktig så folkekjær. Rocky er en blandingshund med schæfer til far."
27. januar hadde avisen en omtale av møtet mellom hunden Rocky og mannen som mener å ha sett ulv. Fædrelandsvennen skriver blant annet: "I går møtte Andersen Rocky, hunden som Fædrelandsvennen i forrige uke presenterte som den ulven Andersen angivelig skulle ha sett. Andersen kjenner dyreriket såpass godt at han har bakgrunn nok til ikke å forveksle Rocky med en ulv. Bildeteksten lyder: "Øystein Andersen fikk god kontakt med Rocky, men er overbevist om at det ikke var hunden han så ved Fasslandsvannet."
29. januar publiserte avisen en faksimile av artiklene som ble publisert to uker i januar som en følge av tips fra leserne. Sammen med faksimiler fra åtte andre artikler publiserer avisen her en faksimile av artikkelen med tittelen "Her er ulven fra Lindesnes."
Klageren mener at avisen bevisst forsøker å fremstille ulve-observatøren som lite troverdig, blant annet gjennom bruk av en betegnelse som "angivelig skal ha sett". Klageren mener at Fædrelandsvennen dermed skaper et inntrykk av vedkommende som lite troverdig.
Sekretariatet foreslår at saken avgjøres etter forenklet saksbehandling. Det er naturlig å bringe frem motforestillinger ved omtale av ulveobservasjoner, uten at dette kan karakteriseres som krenkende. Ordvalget i den påklagede omtalen er berettiget ut fra den faktiske situasjonen. Enhver som observerer sjeldne dyr, må akseptere at observasjonen blir trukket i tvil og at avisene refererer tvilen.
Sekretariatet konkluderer med at det ikke foreligger brudd på god presseskikk.
Pressens Faglige Utvalg slutter seg til sekretariatets innstilling om at det ikke foreligger brudd på god presseskikk.