|
PFU-sak 93-025
| KLAGER: | Svelvik kommune v/rådmannen |
| ADRESSE: | Postboks 40, 3061 Svelvik |
| TELEFON/TELEFAX: | |
| REDAKSJON: | Drammens Tidende Buskeruds Blad |
| PUBLISERINGSDATO: | 28.01.93 |
| STOFFOMRÅDE: | Forvaltning |
| GENRE: | Reportasje |
| SØKERSTIKKORD: | Beklagelse, faktiske feil |
| REGISTRERT: | 19.02.93 |
| BEHANDLET I SEKR.: | 22.02.93 |
| BEHANDLES I PFU: | 20.04.93 |
| FERDIGBEHANDLET: | 20.04.93 |
| BEHANDLINGSTID: | 60 dager |
| KLAGEGRUPPE: | Offentlig etat |
| PFU-KONKLUSJON: | Ikke brudd - brudd på god presseskikk |
| HENVISNING VVPL.: | |
| MERKNADER: |
Drammens Tidende Buskeruds Blad hadde 28. januar 1993 en førstesidehenvisning med tittelen "Ansatte datter i lederjobb" . I teksten heter det blant annet: "-Sjokkerende. Slik kommenterer justitiarius Tor Berge det faktum at en far møtte i administrasjonsutvalget i Svelvik og ansatte sin egen datter i lederstilling."
Inne i avisen var det samme dag et rettsreferat med tittelen "Kommunen lot far ansette datter" . I følge refereratet fra arbeidsrettssaken begikk Svelvik kommune en grov saksbehandlingsfeil i forbindelse med at Marianne Røed ble ansatt som daglig leder ved et dagsenter for psykisk utviklingshemmede. Det fremgår av referatet at kvinnens far (Ivar Røed) var medlem av kommunens administrasjonsutvalg, og at han deltok i ansettelsesmøtet og stemte for at datteren skulle få stillingen.
Dagen etter, 29. januar 1993, hadde DT-BB en enspalters notis med tittelen "DT-BB retter" . I rettelsen heter det: "SVELVIK: I referatet fra arbeidsrettssaken i Svelvik skrev DT-BB at Ivar Røed deltok i Svelvik kommunes administrasjonsutvalg ved ansettelsen av hans datter som leder av dagsenteret for psykisk utviklingshemmede. Dette er ikke korrekt. Røed fratrådte møtet nettopp av habilitetsgrunner. Derimot deltok han senere i administrasjonsutvalgets møte der man vedtok oppsigelsen av Lis Mona Bjørlo. På dette tidspunkt var Bjørlo og Røeds datter kolleger, og det var dyp personlig strid mellom dem. Det var inhabiliteten i forbindelse med dette møtet som rettens administrator karakterisere som "sjokkerende". Feilen skyldes en sammenblanding av opplysninger som fremkom i rettssaken. DT-BB beklager feilen."
På samme side var det en reportasje fra Dagsenteret for psykisk utviklingshemmede. Formannen i lokallaget for psykisk utviklingshemmede uttrykker der sin glede over at de psykisk utviklingshemmede i kommunen nå skal få det bedre. Det opplyses at det har pågått en intern kamp de siste årene, men at det nå er truffet tiltak som skal bedre situasjonen.
Klageren viser at avisens journalist har blandet sammen to forhold. Det er ikke korrekt at Ivar Røed var med på å ansatte datteren Marianne. Derimot var Ivar Røed med på å si opp datterens underordnede, og det var dette dommeren kritiserte. Under rettssaken ble det hevdet fra saksøkerens side Ivar Røed var inhabil i oppsigelsessaken mot hans datters underordnede.
Klageren krever at DT-BB skal ta inn et dementi på like fremtredende og iøynefallende plass som det uriktige rettsreferatet. I følge klageren er dette nødvendig for at ikke store lag av befolkningen skal oppfatte Ivar og Marianne Røed som "suspekte". Klageren krever også at utvalget skal slå fast at oppslaget var uriktig og krenkende.
Drammens Tidende Buskeruds Blad peker på at avisen har publisert en beklagelse, og at Ivar Røed på forhånd ga uttrykk for at han ville være fornøyd med dette. Røed har ikke senere henvendt seg til avisen, noe sjefredaktør Hans Arne Odde har tatt som uttrykk for at han også i ettertid har funne avisens beklagelse tilstrekkelig.
DT-BB mener at saken er gjort opp mellom avisen og Ivar Røed, og ber derfor PFU vurdere om Svelvik kommune er klageberettiget. Avisens videre tilsvar bygger på at PFU kommer til at klagen kan behandles.
DT-BB viser til at journalisten blandet sammen opplysninger som fremkom i retten. En slik sammenblanding kan ikke oppdages i redaksjonens videre kontrollapparat. Avisen reagerte øyeblikkelig da redaksjonen ble kjent med feilen. Saken ble straks beklaget overfor Ivar Røed, og det ble publisert en uforbeholden beklagelse dagen etter. Beklagelsen er plassert på toppen av en side, i tilknytning til en sak om psykisk utviklingshemmede i Svelvik. DT-BB mener at stoffet på siden både geografisk og tematisk henger sammen.
DT-BB peker også på at Ivar Røed har brutt habilitetsbestemmelsene som medlem av kommunens administrasjonsutvalg. Riktignok ikke i forbindelse med ansettelsen av datteren, men i forbindelse med oppsigelsen av den ansatte på dagsenteret der Ivar Røeds datter arbeidet som leder. Det var i den forbindelse dommeren uttalte at det var et sjokkerende brudd på habilitetsreglene. I følge avisen fremstår derfor verken Ivar Røed eller Svelvik kommune som uplettede ved behandlingen av den aktuelle saken.
Klageren opplyser at kommunen ikke tidligere har hatt kontakt med Ivar eller Marianne Røed om saken. Kommunens motiv har vært å arbeide for en god tjeneste for de psykisk utviklingshemmede. Klageren argumenterer med at uriktig omtale av offentlig ansatte vil gi en negativ opinion i forhold til kommunen og dens tjenestetilbud.
Kommunen hevder å ha klagerett med den begrunnelse at kommunen har et ansvar for at fattede vedtak har blitt til på en korrekt måte.
Kommunen hevder også å ha klagerett i kraft av sitt objektive arbeidsgiveransvar, som den mener kan omfatte også valgte representanter.
På grunn av sykdom har klageren bare kunnet drøfte saken med Røed pr. telefon. I følge klageren gir Røed uttrykk for at han ønsker en beklagelse med samme størrelse og plassering som det uriktige oppslaget hadde, noe han også skal ha gitt uttrykk for overfor DA-BB tidligere. Det blir også opplyst at Røed har gitt muntlig samtykke til PFU-behandlingen.
Til sakens fakta bemerker klageren at det er betydelig forskjell i "alvorlighet" mellom det å ansatte sin datter, og det å delta i oppsigelsen av en av datterens underordnede. Klageren peker for øvrig på at den aktuelle journalisten kunne ha sjekket sakens fata med kommunens representanter i rettssalen, slik at det skyldes utilstrekkelig kildekontroll når en slik feil kunne komme på trykk.
Drammens Tidende Buskeruds Blad svarer med å vise til at avisen ved et rent arbeidsuhell kom i skade for å forveksle to tilfeller av inhabilitet, et arbeidsuhell som avisen mener er tilfredsstillende beklaget. DT-BB viser til at Ivar Røed ikke har gitt uttrykk for at han finner beklagelsen utilfredsstillede. At Røed på kommunens henvendelse har gitt uttrykk for at han er misfornøyd, er i følge DT-BB ikke oppsiktsvekkende.
PRESENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:
Drammens Tidende Buskeruds Blad har vedgått og beklaget at avisen forvekslet to møter i sin omtale av inhabilitet i Svelvik kommune. Forvekslingen skyldes en feil fra journalistens side. En slik forveksling er svært uheldig, men etter utvalgets vurdering er det ikke et forhold som det er naturlig å betegne som et etisk overtramp.
På dette punkt har Drammens Tidende Buskeruds Blad ikke brutt god presseskikk.
Svelvik kommune mener at beklagelsen ikke var tilstrekkelig synlig i avisen. Etter utvalgets mening burde avisen enda tydeligere ha gjort leserne oppmerksom feilen. Avisens beklagelse har etter utvalgets syn ikke fått en utforming og plassering som tilfredsstiller de presseetiske krav
På dette punkt har Drammens Tidende Buskeruds Blad brutt god presseskikk.
Oslo, 20. april 1993
Per Edgar Kokkvold,
Inger Bentzrud, Astrid Kolbjørnsen, Thor Woje,
Helen Bjørnøy, Jan Vincents Johannessen, Inge Lønning