|
PFU-sak 92-109
| KLAGER: | J.C.W. Ivarson |
| ADRESSE: | Postboks 703, 4001 Stavanger |
| TELEFON/TELEFAX: | |
| REDAKSJON: | Stavanger Aftenblad |
| PUBLISERINGSDATO: | 25.06., 26.07, 27.06., 29.06., 03.07., 04.07., 06.07., 08.07.92 |
| STOFFOMRÅDE: | Helse/sosial |
| GENRE: | Nyhetsartikkel, leder |
| SØKERSTIKKORD: | Kildekritikk |
| REGISTRERT: | 27.07.92 |
| BEHANDLET I SEKR.: | 30.07.92 |
| BEHANDLES I PFU: | 25.08.92 |
| FERDIGBEHANDLET: | 25.08.92 |
| BEHANDLINGSTID: | 29 dager |
| KLAGEGRUPPE: | Privatperson |
| PFU-KONKLUSJON: | Ikke brudd på god presseskikk |
| HENVISNING VVPL.: | |
| MERKNADER: |
I perioden 25.06.92 - 08.07.92 omtalte Stavanger Aftenblad at styret i Misjonsmarken Borettslag hadde nektet en rullestolbruker å bygge rullestolrampe fra sin borettslagsleilighet i 1. etasje og ned på bakken. Avisen har bedt om kommentarer fra formannen i borettslaget, men han har nektet å uttale seg. Klageren viste til at dette var en sak der hele styret må uttale seg samlet. Saken vakte sterke reaksjoner og avisen har intervjuet og tatt inn leserinnlegg som tar sterk avstand fra styrets handlemåte, særlig har styrets formann blitt kritisert. Avisen har også kommentert saken på lederplass under tittelen "En skamplett".
Klageren mener saken er ensidig og tendensiøst fremstilt, og hevder at avisen har vært mer opptatt av å ta klageren fremfor å belyse saken, noe som har vært til stor belastning for klageren. Han opplyser at han nektet å uttale seg til avisen fordi avisen ikke ville korrigere påståtte uriktigheter i en artikkel i boligbyggelagets blad der saken var omtalt første gang.
Sekretariatet har innstilt på at klagen avgjøres etter forenklet saksbehandling da sekretariatet mener det ikke foreligger brudd på god presseskikk. Sekretariatet mener det sentrale poeng er at borettslagets styre har nektet kvinnen å bygge en rullestolrampen. Sekretariatet kan ikke se at det foreligger faktiske feil i omtalen av vedtaket. Derimot har muligens ikke alle sider ved det samlede sakskomplekset kommet frem. Imidlertid må klageren selv bære det meste av ansvaret for dette ettersom han har nektet å kommentere saken i avisen. Når det gjelder leserbrevene og lederartikkelen, faller disse innenfor de rammer som går og gjelder for den frie kommentar.
Klageren har i to brev til sekretariatet kommentert sekretariatets innstilling. I det første brevet viser han til at avisen har omtalt saken på nytt, men uten å kontakte klageren. I det andre brevet opplyser han at Stavanger Aftenblad har tatt inn en lengere redegjørelse fra styret i borettslaget.
Pressens Faglige Utvalg slutter seg til sekretariatets innstilling