|
PFU-sak 92-098
| KLAGER: | Paal Konow |
| ADRESSE: | Åbyfaret 15, 1392 Vettre |
| TELEFON/TELEFAX: | |
| REDAKSJON: | Dagens Næringsliv |
| PUBLISERINGSDATO: | 30.05.92 |
| STOFFOMRÅDE: | Forvaltning |
| GENRE: | Reportasje |
| SØKERSTIKKORD: | Tittelbruk, bildebruk, tilsvarsretten |
| REGISTRERT: | 24.06.92 |
| BEHANDLET I SEKR.: | 24.06.92, tilsvarsrunden innledet |
| BEHANDLES I PFU: | 25.08.92 |
| FERDIGBEHANDLET: | 25.08.92 |
| BEHANDLINGSTID: | 62 dager |
| KLAGEGRUPPE: | Privatperson |
| PFU-KONKLUSJON: | Ikke brudd på god presseskikk |
| HENVISNING VVPL.: | |
| MERKNADER: |
Dagens Næringsliv hadde 30. mai 1992 en henvisning på førstesiden med tittelen "Pengetap for de umyndige" . Henvisningen er ledsaget av et portrett av klageren. Teksten lyder: "Mange kommuner bryr seg ikke om hva som skjer med pengene til dem som på grunn av alder eller sykdom ikke kan ta vare på egne midler. Paal Konow (bildet) vil ha overført ansvaret til fylkene."
Inne i avisen er det en helsides artikkel med tittelen "Gir blaffen i umyndiges milliarder" . Ved siden av tittelen og teksten er det et bilde av klageren. I bildeteksten heter det: "STØRRE LIKHET: Det ville skapt større likhet hvis overformynderiet hadde vært en fylkeskommunal oppgave, mener underdirektør Paal Konow."
I ingressen står det blant annet: "I dag forvalter landets kommunale overformyndere 2.5 milliarder kroner på vegne av dem som på grunn av sykdom eller alder ikke kan ta vare på sine egne penger. Men svært mange av kommunene blåser i hva som skjer med pengene."
I brødteksten står det blant annet: "Over-formynderiene får hånd om aksjer, verdipapirer, penger og fast eiendom uten at de har spesielle forutsetninger for å håndtere disse verdiene. I beste fall taper de umyndige store beløp fordi pengene deres blir plassert til lavere bankrente enn nødvendig."
Videre skriver avisen at 20 kommuner tross purringer har unnlatt å sende inn oversikt til Statistisk Sentralbyrå over hvor store beløp overformynderiet forvalter.
Det står også at "I følge oversikten for 1990 er halvparten av den samlede forvaltningskapitalen plassert som bankinnskudd, men om renten er høy eller lav varierer kraftig, i noen kommuner er pengene plassert i obligasjoner, i fast eiendom, eller de er lånt ut."
Klageren er gjengitt med følgende sitat: "- Slik jeg ser hvordan dette fungerer er min personlige oppfatning at det hadde vært bedre at overformynderiene hadde vært en fylkeskommunal oppgave. Det ville ha skapt større likhet og samtidig gjort det enklere å vite hvordan loven skal tolkes, sier underdirektør Paal Konow i Oslo overformynderi."
Klageren mener at de to overskriftene på første side og inne i avisen ikke er dekkende, og at dette er i strid med Vær Varsom-plakatens punkt 4.4. Klageren viser til at overskriften "Pengetap for umyndige" er uriktig, fordi han mener at artikkelen viser at midlene får en normal forrentning. I alminnelige folks språkbruk er dette eter klagerens syn noe annet en tap. Han mener også at overskriften inne i avisen er tendensiøs.
Klageren mener også at bildebruken er i strid med Vær Varsom-plakatens punkt 4.10, ved at klageren gjennom avisens lay-out er utsatt for et angrep. Klageren peker på at hans person bare har liten tilknytning til artikkelen, og at han ikke kan knyttes til meningsinnholdet i titlene.
Klageren anfører også at Dagens Næringsliv etter hans syn har brutt Vær Varsom-plakatens punkt 4.12 om tilsvarsrett, i det avisen har avvist å publisere et brev fra klageren i anledning saken. Brevet er på 3 1/4 A4-side.
Avisen svarer at den finner klagerens innvendinger fullstendig grunnløse og irrelevante. Dersom klageren hadde funnet feil i artikkelen han hadde ønsket å rette opp, ville han ha vært velkommen til det. Men den generelle utredning han har laget, ville fylle mer enn en helt avisside og det er urimelige å forlange den trykket.
PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:
Pressens Faglige Utvalg kan ikke se at det er påvist faktiske feil i den påklagede artikkelen. Det går også klart frem at klageren bare er kilde for en helt begrenset del av innholdet. Utvalget kan derfor heller ikke se at klageren kan påberope seg en tilsvarsrett.
Når det gjelder bildebruken, kan det stilles spørsmålstegn ved henvisningen på første side fordi den kan gi grunnlag for å tro at det er klageren som anklager overformynderiet. Men utvalget mener den samlede fremstilling opp dette inntrykket.
Dagens Næringsliv har ikke brutt god presseskikk.
Oslo, 25. august 1992
Johan O. Jensen,
Inger Bentzrud, Per Edgar Kokkvold, Thor Woje,
Gunhild Støver, Jan Vincents Johannessen