|
PFU-sak 92-089
| KLAGER: | Buskerud fylkeskommune |
| ADRESSE: | Haugesate 89, 3020 Drammen |
| TELEFON/TELEFAX: | |
| REDAKSJON: | Søndag-Søndag |
| PUBLISERINGSDATO: | 10.05.92 |
| STOFFOMRÅDE: | Politikk/forvaltning |
| GENRE: | Nyhetsartikkel |
| SØKERSTIKKORD: | Kildekritikk, rettelser |
| REGISTRERT: | 19.06.92 |
| BEHANDLET I SEKR.: | 23.06.92: tilsvarsrunden innledet |
| BEHANDLES I PFU: | 01.10.92 |
| FERDIGBEHANDLET: | 01.10.92 |
| BEHANDLINGSTID: | 70 dager |
| KLAGEGRUPPE: | Offentlig etat |
| PFU-KONKLUSJON: | Brudd på god presseskikk |
| HENVISNING VVPL.: | Pkt 4.4 - saklighet og omtanke |
| MERKNADER: |
Søndag-Søndag hadde 10. mai 1992 en artikkel med tittelen "Lokal Ap-pamp lever fett for skattebetalernes regning" . I ingressen heter det: "Buskerud fylkeskommunes fire heltidsansattes politikere lever fett på skattebetalernes penger. Fetest lever Arbeiderpartiets gruppeleder i fylkestinget, Ivar Reinton. Reinton har en årslønn på opp mot 350 000 kroner. I tillegg har han blant annet fått leilighet med møbler og rengjøring, mobiltelefon og aviser - dekket av fylkeskommunen."
Av brødteksten går det frem at fylkeskommunen har stilt en leilighet til disposisjon for Reinton. Politikeren er bosatt i Hol, tre-fire timers biltur fra Drammen. Det heter videre: "Men leiligheten var ikke bra nok, den måtte pusses opp og den manglet møbler. 90.000 kroner ble bevilget fra fylkesutvalget. I tillegg bevilget man 10 000 tilhushjelp/rengjøring. Problemet var løst, trodde man. Men Reinton måtte jo ha kontorplass på fylkeshuset. Ledig plass hadde man, men det måtte innredes. Nye kontormøbler ble innkjøpt - prislapp kr. 50.000 - dekket av fylkeskommunen. Et annet problem dukket opp: Reinton var av og til vanskelig å få tak i. Problemet ble løst ved at man gikk til innkjøp av mobiltelefon - kr. 20.000 - som fylkeskommunen betalte. I tillegg til alle disse rundhåndede ytelsene fra skattebetalerne har Ivar Reinton en lønn på opp mot 350.000 kroner i året, gratis aviser, en betydelig telefongodtgjørelse, og fri hjemreise til Hol hver helg."
I artikkelen står det også at Reinton som medlem av fylkesting og fylkesutvalg selv var med på å bevilge seg de ovennevnte ordningene, og at det fra flere hold har vært stilt spørsmål ved hans habilitet.
Tilsvarsrunden:
Nedenfor gjengir vi de forhold som klageren har påpekt (i brev som er publisert i avisen) samt avisens tilsvar og klagerens kommentar.
1.
Klageren påpeker at Reintons lønn er kr. 305.000, ikke 350.000 som opplyst i avisen
Avisen innrømmer feilen.
2.
Klageren påpeker at Reinton hadde krav på dekning av utgifter til reise, kost og overnatting. Fylkeskommunen valgte den billigste løsningen, nemlig å stille en møblert leilighet til disposisjon og dekke de faktiske utgiftene.
Avisen skriver at det overordnede i saken er opplysningene om hva det vil koste kommunen at Reinton skal arbeide i Drammen. Målsettingen var ikke å finne metoder fylkeskommunen kunne spare penger på. Avisen mener dette punktet hører hjemme i en annen debatt.
3.
Klageren påpeker at leiligheten ble ikke pusset opp, men møbler ble anskaffet. I tillegg betaler fylkeskommunen de vanslige utgifter som er knyttet til leiligheten.
Avisen skriver at det av budsjettet fremgår at leiligheten ble pusset opp "ved installering av vifte og stikkontakter". Forøvrig hevder avisen at fremstillingen er korrekt på dette punkt.
4.
Klageren fastslår at heltidspolitikeren Reinton måtte ha kontorplass. Med unntak av en stumtjener, ble det ikke kjøpt inn utstyr til kontoret.
Avisen opplyser at den tok utgangspunkt i fylkeskommunens budsjetter, men medgir at ikke hele summen ble brukt til Reintons kontor, men til fire kontorer.
Klageren gjentar (i tilsvaret) at avisen skrev at det ble brukt 50.000 kroner til nye kontormøbler.
5.
Klageren opplyser at Reinton kjøpte mobiltelefonen av egne midler og at han selv betaler regningen.
Avisen innrømmer feilen.
6.
Klageren opplyser at Reinton har den samme ordning for avis- og telefongodtgjørelse som alle andre fylkeskommunale politikere.
Avisen heveder at den aldri har skrevet at Reinton har særordninger.
Klageren fremholder (i tilsvaret) at avisen fremstiller saken som om kun Reinton hadde de nevnte ytelser.
7.
Klageren understreker at det er fastslått at politikere ikke er inhabile når godtgjørelsessystemet for politikere skal behandles i folkevalgte organer.
Avisen påpeker at den bare opplyste at det "ble reist spørsmål" om habiliteten.
Klageren opplyser (i tilsvaret) at det var Reinton selv som tok opp spørsmålet om habilitet.
Forøvrig innrømmer avisen at det er riktig at saken inneholdt både feil og unøyaktigheter, men at disse burde vært rettet opp gjennom fylkesrådmannens tilsvar som fikk en "god plassering" og "en ganske fet tittel".
Klageren påpeker at det hadde vært fullt mulig å få en kommentar til innholdet i artikkelen, men at det aldri ble rettet noen henvendelse til avisen. Til tross for fler henvendelser fra fylkeskommunen, var det først i august at Søndag-søndag tok inn fylkesrådmannens brev av 11. mai 1992.
PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:
Det er pressens rett å rette et kritisk søkelys mot de godtgjørelser politikerne får utbetalt fra fellesskapets kasse. Men når en avis tar opp kontroversielle spørsmål, kreves det at avisen utviser betydelig kildekritikk samt etterlever den journalistiske undersøkelsesplikt.
Det vises til Vær varsom-plakatens punkt 4.1 hvor det heter: "Vær kritisk i valg av kilder og kontroller at opplysningene som gis og uttalelser som gjengis er korrekte."
Gjennom tilsvarsrunden er det klargjort at Søndag-Søndag har publisert opplysninger som ikke er korrekte. Når en avis kommer i skade for å trykke ukorrekte opplysninger, har avisen et selvstendig ansvar for å beklage feilen. Dette går klart frem av Vær varsom-plakatens punkt 4.11 hvor det heter: "Beklag snarest feil dersom uriktige opplysninger er kommet på trykk."
Det er derfor ikke presseetisk akseptabelt å overlate til klageren å korrigere faktiske feil gjennom et leserinnlegg. Et leserinnlegg vil uansett plassering i avisen, bli oppfattet som et partsinnlegg og uttrykker ikke at avisen innrømmer at den har begått feil. I de tilfeller klageren likevel ønsker å få sin versjon på trykk, må avisene i tillegg gjøre det klart for leserne at den innrømmer og beklager feilen.
Når det gjelder selve beklagelsens karakter, har Pressens Faglige Utvalg fastslått at en beklagelse alltid skal stå under en selvstendig tittel, og at den skal stå i et rimelig forhold til oppslagets størrelse og plassering. Utvalget vil understreke at det av hensyn til pressens troverdighet er viktig å ta beklagelsene på alvor.
Søndag-Søndag har brutt god presseskikk ved først å publisere de ukorrekte opplysningene og deretter unnlate å beklage publiseringen.
Fredrikstad, 1. oktober 1992
Per Edgar Kokkvold,
Edith Nærbø, Thor Woje, Kjell Børringbo,
Helen Bjørnøy, Jan Vincents Johannessen