|
PFU-sak 158/03
| KLAGER: | Stiftelsen CESAR v. adv. Joakim Marstrander Adv.firma Vogt & Wiig AS |
| ADRESSE: | Pb. 1503, Vika, 0117 Oslo |
| TELEFON/TELEFAX: | 22 31 32 00 / 24 00 31 01 |
| REDAKSJON: | TV 2 |
| PUBLISERINGSDATO: | 05.11. og 16.12.2003 |
| STOFFOMRÅDE: | Offentlig forvaltning |
| GENRE: | Nyhetsinnslag |
| SØKERSTIKKORD: | Samtidig imøtegåelse |
| REGISTRERT: | 20.11.2003 |
| BEHANDLET I SEKR.: | |
| BEHANDLES I PFU: | 23.03.2004 |
| FERDIGBEHANDLET: | 23.04.2004 |
| BEHANDLINGSTID: | 123 dager |
| KLAGEGRUPPE: | Stiftelse |
| PFU-KONKLUSJON: | Brudd på god presseskikk |
| HENVISNING VVPL.: | 4.14 |
| MERKNADER: |
TV 2 brakte 5. november 2003 et nyhetsinnslag med plakaten " Får nye millioner " og følgende intro fra studio:
" UD finleser nå rapporten om stiftelsen Cesar sine vannprosjekter i Midtøsten. Etter det TV 2 erfarer feller rapporten en knusende dom over måten offentlige midler er blitt brukt på. "
Og reporteren fortsetter:
" TV 2 har tidligere fortalt den utrolige historien om den private stiftelsen Cesar, som har klart å bruke titalls millioner kroner på ulike bortkastede vannprosjekter i Midtøsten. Cesar-stiftelsen, som mottager av offentlige bistandsmidler, er nå blitt evaluert. TV 2 kjenner til hovedinnholdet i rapporten som UD har mottatt. Rapporten bekrefter opplysningene som kom frem i Dokument 2 forrige mandag, om Cesars pengesløsing på unyttige vannprosjekter, og UDs manglende kontroll. Blant annet har stiftelsen brukt flere millioner offentlige kroner på et ubrukelig vannatlas over Midtøsten. "
Etter dette fulgte utdrag fra den omtalte Dokument 2-reportasjen, bl.a. med klipp fra åpningen av en internasjonal vannkonferanse i Stavanger. "Det er ikke skandalestiftelsen
Cesar som står bak denne konferansen, men Vannakademiet, stiftet av Cesar og drevet av tidligere Cesar-ansatte."
Blant intervjuede personer er generalsekretær Thor Wennesland i Vannakademiet. Han uttaler: " - Vi får bare ta det som det er, at det nå har kommet frem opplysninger om Cesars virksomhet som er som de er. Og, jeg synes ikke det er noe grunnlag for å kommentere de noe ytterligere, ettersom arbeidsforholdet for lengst er avsluttet. "
Til slutt i innslaget viser reporteren til e-korrespondanse med Utenriksdepartementet, med henblikk på å få et intervju med utviklingsministeren i sakens anledning.
16. desember fulgte TV 2 opp saken, denne gang som hovedoppslag i 21-nyhetene og med plakaten " Sløste bort bistand ". I introen het det blant annet:
" Norsk stiftelse får knusende kritikk, sløste bort 50 millioner kroner i Midtøsten. (...) Norges freds- og bistandsarbeid i Midtøsten får knallhard kritikk. (...) Den første uavhengige evalueringsrapporten av Norges innsats viser at stiftelsen Cesar mer eller mindre har sløst bort 50 millioner kroner. Enda mer oppsiktsvekkende; den som har tjent på prosjektene er Israel. "
Også denne gang inneholdt nyhetsinnslaget utdrag fra den tidligere Dokument2-reportasjen med intervjuopptak fra Midtøsten. " I høst fortalte Dokument 2 om de hemmeligstemplede fredsprosjektene til den norske stiftelsen Cesar. TV 2 oppsøkte flere av millionprosjekt-ene - noen var aldri påbegynt, andre aldri ferdigstilt og flere hadde store feil. Likevel mente Cesars leder at virksomheten var en suksess. "
Her vises utsnitt av Dokument 2-intervju med Cesars leder, Jon Martin Trondalen, som uttaler: " - I stedet for å ta mine ord til inntekt for hva som er suksess og ikke er, så registrerer vi at evalueringsrapporten som vi akkurat nå har fått oversendt, gir oss veldig god kritikk. "
Reporter:
" - Men TV 2 har nå fått tilgang til UDs hemmeligstemplede rapport, som har en helt annen konklusjon. Av 81 millioner kroner er over halvparten av pengene sløst bort i dårlige prosjekter. Ifølge rapporten er årsakene mange: Urealistiske ambisjoner, dårlig prosjektstyring, manglende teknisk kompetanse, for mange og uklare roller, og oppblåste budsjetter. Ifølge rapporten har til og med noen av prosjektene gjort den prekære vannsituasjonen verre. "
" - Cesars prosjekter skulle bidra til en bedre balanse mellom Jordan, de palestinske områdene og Israel. Men ifølge rapporten er det Israel, som fra før er den sterke part, som har kommet styrket ut av Cesars arbeid. "
Blant de intervjuede i innslaget er Midtøsten-ekspert Nils A. Butenschøn og SV-leder Kristin Halvorsen, som begge finner det hele beklagelig. UDs pressetalsmann uttaler: " - Nå er dette
en foreløpig rapport, som skal forelegges de som er omtalt i rapporten, til uttalelse. Så vi vil ikke forholde oss til denne før vi får den endelige rapporten. "
Reporteren viser mot slutten av innslaget til at rapporten også konkluderer med at "alt hemmeligholdet rundt Cesars arbeid har vært unødvendig. Svært mye av det Cesar har presentert, har vært offentlig tilgjengelig informasjon." Kristin Halvorsen opplyser at hun vil be om at rapporten sendes til Stortingets kontroll- og konstitusjonskomité. Og reporteren tilføyer: " - Cesar-sjef Jon Martin Trondalen ønsker ikke å gi noe intervju med TV 2. "
KLAGEN:
Klager er Stiftelsen Cesar, via advokat, som mener det ikke er tvil om at TV 2 har påført Cesars renommé "stor og kanskje uopprettelig skade". Det gjelder både den omtalte Domkument 2-reportasjen 27. oktober og de to ovenfor refererte nyhetsinnslagene. Klageren understreker imidlertid at det bare er nyhetsinnslagene som er gjenstand for klagen til PFU, selv om dokumentaren inneholdt "en rekke faktafeil, mangler og åpenbare misforståelser".
Det redegjøres i klagen for kontakten med TV 2 forut for dokumentaren, bl.a. gjennom intervju med Cesars styreformann, professor Jon Martin Trondalen 6. oktober. Av vedlagt korrespondanse framgår det at klageren så sent som på sendedagen forgjeves forsøkte å stanse dokumentaren, under henvisning til at den ville krenke Cesars kredibilitet og ødelegge tilliten som stiftelsen er avhengig av. "Det mest alvorlige er at CESAR ikke er gitt reell mulighet til å kommentere de fremsatte påstander og faktaopplysninger i programmet", het det i klagerens brev til TV 2.
Klageren opplyser at TV 2 i dagene etter dokumentaren sendte et par nyhetsinnslag om Cesar, med kommentarer fra UD, før oppfølgingen "kulminerte" med reportasjen 5. november. " Trolig er det for å holde liv i TV2s egen sak at virkemidlene i det angjeldende nyhetsinnslag måtte styrkes ytterligere - etter vår oppfatning i strid med Vær varsom-plakaten ." Klageren viser til at den omtalte rapporten ikke var ferdig, men kun et utkast som skulle på høring.
" Det vannatlaset TV2 her refererer til kostet NOK 962 000, ikke ? flere millioner kroner ? slik TV2 hevder, noe TV2 gjentatte ganger er blitt gjort oppmerksom på. (...) Fordi prosjektene er hemmeligholdt av Utenriksdepartementet, kan vi av opplagte grunner ikke nærmere opplyse om innholdet i disse prosjektene. (...) Det viktige er at TV2 ønsker å presentere dette som ett prosjekt, hvor man i tillegg ønsker å skandalisere CESAR ved feilaktig å gi inntrykk av at alle midlene er medgått kun til utarbeidelse av ett lite kartverk ."
"Etter vår oppfatning bryter den ovennevnte delen av innslaget med plakatens pkt 4.1 hvor det skal legges vekt på saklighet og omtanke i innhold og presentasjon. I tillegg benytter TV2 i innslaget svært sterke språklige virkemidler - uten informasjonsverdi utover at de virker stemplende mot den som blir omtalt (?utrolige?, ?bortkastede?, ?pengesløsing?, ?unyttige?, ?ubrukelig?). Språkføringen etterlater et ødeleggende inntrykk av CESAR som seriøs institusjon."
Klageren viser også til karakteristikken " skandalestiftelsen Cesar ", som hevdes hentet fra TV 2s egen dekning. " Først fremstiller de altså Stiftelsen CESAR på en mest mulig dubiøs måte; så refererer de til dette for å få bekreftelse på karakteristikken. Så vidt vi har maktet å finne ut, er det ingen av de intervjuede personene TV2 har fremvist som har brukt den ovennevnte karakteristikken...". Det vises her både til Vær Varsom-punkt 4.1 og 4.2, om faktiske opplysninger og kommentarer.
"Den eneste dokmentasjonen man støtter seg på i innslaget - foruten hear say vedrørende hovedlinjene i et utkast til en relativt komplisert rapport om ennå ikke er ferdig - er TV2s eget ?Dokument 2?- program. Det faktum som fremkom i TV2s tidligere program, var som kjent bestridt og tilbakevist av CESAR i etterfølgende e-mailkorrespondanse. Å bruke sitt eget program som kilde til en ny story er etter vår oppfatning ikke i overens-stemmelse med god presseskikk. (...) Fremstillingen er således også i strid med pkt 3.2. "
"Det antas at TV2 ikke selv har lest rapporten, både fordi den er hemmeligstemplet, fordi det i innslaget ikke er angitt at TV2 selv har lest noen rapport, samt fordi det ennå ikke foreligger noen ferdig rapport (idet rapporten p.t. fremdeles er på høring)." " Det anføres at TV2 ikke burde operert med anonyme kilder i dette tilfelle - og i det minste måtte angitt på hvilken måte man hadde kjennskap til dette angivelige ?hovedinnholdet?...". Angående anonyme kilder viser klageren både til VV-punkt 3.1 og 3.2.
"Innslaget ble presentert på en slik måte at det skal underbygge og fastslå (rettferdiggjøre?) TV2s tidligere påstand om at de har avdekket et samfunnsonde - og at sentrale maktpersoner så godt de kan forsøker å skjule dette. Avslutningen av innslaget vil dessuten gi et signal om at CESAR er så skandalisert at heller ikke beslutningstakerne vil bli satt i sammenheng med stiftelsen."
" Vi mener fremstillingen er i strid med Vær varsom-plakatens pkt 4.14 og 4.15, ved at siste ord om CESAR skal sies av TV2 (gjennom kommentar og skriftlig fremvisning av UDs e-mail) uten at CESAR overhodet er gitt anledning til å inngi tilsvar/kommentere forholdet. "
"Til tross for et klart uttrykt ønske gjennom flere e-mails om å bistå med kommentarer samt et meget sterkt behov for å kommentere de ødeleggende beskyldningene i innslaget, har TV2 ikke etterkommet CESARs ønske. Hadde CESAR fått kommentere påstandene, så hadde de i det minste fått korrigert sine opplysninger. " Klageren viser til Vær Varsom-punkt 4.13, om rettelser.
Når det gjelder nyhetsinnslaget 16. desember , som er innklaget til PFU etter at klagen på første nyhetsinnslag forelå, mener klageren at dette ytterligere "illustrerer TV2 sine arbeidsmetoder".
" Etter at CESAR innklaget TV2 til Pressens faglige utvalg, har TV2 vært meget opptatt av å respektere vår rett til samtidig imøtegåelse. (...) Til nyhetsinnslaget 16. desember ble CESAR bedt om kommentar. Fordi vi oppfattet at TV2 opptrådte uryddig, ba vi om mer tid enn TV2 ville gi oss for å vurdere dette. (...) Istedet for vår samtidige kommentar velger TV2 å bruke en del av opptaket som ble gjort i forbindelse med Dokument 2-programmet. "
"TV2 bruker her et klassisk dramaturgisk grep: De fremstiller skurken med en påstand, og så avkler de skurken med fakta: ? Dette sier han, men her er sannheten ?." Ifølge klageren skulle hele uttalelsen fra Cesars styreleder Trondalen ha vært: "- Evalueringsrapporten som vi akkurat har fått oversendt gir oss god kritikk på det som er vår kjernevirksomhet ", mens den uthevede delen av setningen ble kuttet. " TV2 klipper rett og slett bort de siste seks ordene. Det endrer helt meningen; og slikt skjer ikke ved uhell. "
Klageren, som viser til VV-punkt 3.7, om å gjengi meningsinnholdet i uttalelser, skriver her: "Vi påstår ikke at denne foreløpige rapporten gir CESAR veldig god kritikk. (...) CESAR får imidlertid også god kritikk i rapporten - på sin kjernevirksomhet."
TILSVARSRUNDEN:
TV 2 hevder at Cesar-leder Trondalen under intervjuet 6. oktober " ble konfrontert med samtlige av redaksjonens kritiske spørsmål og momenter, med to unntak. (...) Fordi han var på reise ble disse to elementene presentert for han i en faks, som ble ledsaget av en komplett utskrift av samtlige intervjustrekk med Trondalen i programmet. Vi vil også bemerke at et av utsagnene som ble presentert for Trondalen i denne telefaksen ble klippet bort i den endelige versjonen av dokumentaren."
TV 2 noterer seg klagerens anførsel om at Cesar "vil være avskåret fra ? offentlig å kommentere eller polemisere rundt sine egne oppdrag ?. "Hvilke begrensninger slike forhold faktisk legger på klageren er uklart. Det må imidlertid bemerkes at debatt, kritikk og nyhetsformidling om så vidt - for Norge - viktige stoffområder ikke må hindres ved at parter ikke er villige til å uttale seg eller medvirke til debatt. "
"Korrespondansen mellom UD og Cesar viser at det i hovedsak er klageren selv som ?hemmeligstempler? sin egen virksomhet. Sentralt plasserte kilder i UD-systemet uttrykker overfor TV 2 kritikk nettopp mot dette. "
For øvrig peker TV 2 på at det var Trondalen selv som "henviste til, kommenterte og påberopte seg denne rapporten under intervjuet som ble gitt. Han omtalte den også som ?avsluttet? . (...) "Så vidt TV 2 kan se har man ikke uttalt seg om hva Atlaset, eller atlasene, ?kostet?, kun hva CESAR har mottatt av midler til prosjektene. TV 2 kan derfor ikke se at det er noen ?faktafeil? i framstillingen. (...) I Dokument 2-programmet påviser TV 2 at Vannatlaset ikke holder faglig mål, noe Trondalen selv bekrefter i etterkant av programmet."
Om det første innklagede nyhetsinnslaget (5. november) skriver TV 2:
" Når det gjelder bruken av de karakteristikker som klageren reagerer mot, vises til de vurderinger som også eksterne kilder har gjort av prosjektene. De ord som det er reagert på må sees i sin sammenheng. (...) Når det gjelder bruken av begrepet ? skandale-stiftelsen Cesar ? er TV 2 av den oppfatning at det man har vist under dekningen av saken forsvarer en slik karakteristikk, og at karakteristikken ikke kan vurderes uten i sammenheng med den øvrige dekningen ."
"Karakteristikkene i nyhetsinnslaget om vannkonkurransen i Stavanger og tilknytningen til klageren er spisse, men TV 2s oppfatning er at dette ligger innenfor god presseskikk, hensett til grunnlagsmaterialet som forelå."
"Det er vanskelig å se at dokumentasjonen av Utenriksdepartementets standpunkt til et intervju knyttet til bevilgningen til Vannakademiet, skulle utgjøre noe nytt angrep eller sterke beskyldninger mot klageren. Klageren ble gitt alle mulighet for tilsvar og ble også intervjuet omkring de øvrige problemstillingene i forbindelse med Dokument 2-programmet. "
TV 2 kan "av naturlige kildevernmessige grunner" ikke gå nærmere inn på en beskrivelse av kildearbeidet. "Poenget er imidlertid - i forhold til den korte henvisningen til rapporten i det innklagede nyhetsinnslaget - at TV 2 var kjent med hovedinnholdet i denne rapporten, at den var ferdig og avgitt til departementet fra utreders hånd og redaksjonen bygget - etter en konkret redaksjonell vurdering - på dette. Slik sett er det vanskelig å hevde at det her skulle foreligge noen ?anonym kilde?. Kilden er rapporten. "
"Når departementets nye - og etter høringsrunden bearbeidede rapport - senere frigjøres for pressen vil TV 2 naturligvis følge opp det konkrete innholdet i denne. Først da vil det være naturlig at representanter for Cesar gis mulighet til å kommentere de konkrete forhold, angrep, beskyldninger som eventuelt omtales."
"For øvrig noteres at påstandene om ? uriktige faktaopplysninger ? er udokumentert, blant annet under henvisning til at Cesar ikke kan gi opplysninger som man må bevare taushet om, noe som sammenfaller med den kommunikasjonsform man generelt har oppfattet fra klageren ".
Når det gjelder nyhetsinnslaget 16. desember , bekrefter TV 2 at uttalelsen fra Cesar-leder Trondalen ble "redigert ned". "TV 2 vil sterkt understreke at denne justeringen ikke ble gjort i slik hensikt som klageren insinuerer. Avkortingen i uttalelsen ble gjort av rene redaksjonelle grunner. Teamet mente og mener fortsatt, at klippingen ikke endret sakens realitet."
"Bakgrunnen for den lille justeringen var at man ved redigeringen la til grunn at det sentrale for klageren var at han mente at rapporten ga god kritikk til Cesar. Dernest så man under redigeringen at det i innslaget ikke ble gitt noen beskrivelse av hva som lå i begrepet ? kjernevirksomhet ?. Uttalelsen ble dermed hengende i luften for seerne. I tillegg mente teamet at en slik beskrivelse ikke stemte med realitetene i rapporten. (...) Det kan således bestrides at rapporten roser Cesars kjerneområder. "
"Vi vil i tillegg påpeke at klageren - gjennom Trondalen eller andre representanter for stiftelsen - hadde god anledning til å stille opp for å gi en mer helhetlig kommentar eller kvalifisere sine uttalelser i forbindelse med forberedelsene til dette innslaget."
Som vedlegg følger utskrift av Dokument 2-sendingen 27. oktober, og av nyhetsinnslag om Cesar-saken samme kveld.
Klageren påpeker at TV 2s påberopte eksterne kilder ikke er angitt verken i sendingene eller i redaksjonens tilsvar. "I presentasjonen ble karakteristikkene fremstilt referanseløst som nyhetsvertens og TV2s egen oppfatning. Hva som dessuten er kommentarer og hva som er TV2s egen oppfatning, fremstår i ettertid som uklart."
"TV2 anfører at det skulle være formildende at ordbruken står for reporters egen regning Fra vår side har vi vanskelig for å se at det er formildende at ordbruken står for reporterens/TV2s regning. Vi vil faktisk hevde at dette bør øke kravet til aktsomhet. "
Om vannatlaset skriver klageren videre: "Det er etter vår oppfatning direkte forledende fra TV2 å si at Trondalen innrømmer at det ikke holder faglige mål. Verken Trondalen eller CESAR har noen gang fremstilt produktet som en vitenskapelig avhandling: Det er et atlas. "
"Det fastholdes at det innklagede nyhetsinnslaget ( 5. november ) ikke inneholdt nyhetsstoff utover det som allerede var fremkommet i TV2s eget forutgående ?Dokument 2?, utover at UD nå visstnok ? finleste ? en ? rapport ? som felte en ? knusende dom ? over måten CESAR hadde benyttet offentlige midler. Disse opplysningene [er] som tidligere nevnt både gale og udokumenterte. "
"Hadde TV2 korrekt benyttet ? foreløpig ? foran sin rapport, ville det selvsagt svekket inntrykket av at det foreligger en endelig dom. Dette ønsket ikke TV2 å gjøre. Dette forholdet må rett og slett ses på som manipulasjon av fakta, og er definitivt i strid med plakaten ."
Klageren viser her til senere e-korrespondanse med TV 2, og merker seg at også redaksjonen etter hvert bruker formuleringen " foreløpig rapport ".
"TV2 argumenterer i tilsvaret med at retten til tilsvar og kommentar er overholdt fordi innslaget egentlig ikke handlet om CESAR. Hensyntatt de refererte karakteristikkene, introduksjonen og påstandene, kan det etter vår oppfatning ikke være særlig tvil om at CESAR har en samtidig tilsvarsrett. "
Når det gjelder nyhetsinnslaget 16. desember , reagerer klageren på at TV 2 tilsynelatende mener å stå fritt til å "tilpasse virkeligheten til det de ønsker den skal være" ved å "endre sitater når det blir bedre TV av det...".
" Hensyntatt dette, håper vi Utvalget vil ha forståelse for at CESAR etter hvert ble meget forsiktige i sine kontakter med TV 2. (...) Selv om TV 2 forutsigbart forsøker å argumentere for at også den bortredigerte versjonen er gal i forhold til rapportens innhold, er det ikke nødvendig for Utvalget å ta stilling til dette. Poenget er at det bare var den ene versjonen som var Trondalens ytring - ikke den redigerte versjonen. "
TV 2 understreker at det man har gjort er "i all hovedsak" å omtale forhold som framgår av korrespondanse mellom UD og Cesar, årsregnskap og revisorrapporter fra Cesar, besøk på steder Cesar har drevet sin virksomhet, samtaler og intervjuer med involverte parter og kvalifiserte personer, samt evalueringsrapporten fra NCG.
Når det gjelder nyhetsinnslaget 5. november, vil TV 2 "generelt reservere seg mot den karakteristikk som klageren gjør av innslaget og viser direkte til det påklagede innslag i så måte. (...) Den faktiske situasjon er at rapporten er laget og avlevert til departementet. Den er imidlertid unntatt fra offentlighet, etter det opplyste øyensynlig fordi den anses som et dokument for departementets interne saksforberedelse utarbeidet av særlige rådgivere eller sakkyndige, jfr. offentlighets-lovens § 5. Utrederen har således avgitt sin rapport. "
"Det spesielle - og oppsiktsvekkende - i denne saken er imidlertid at den frittstående utreders rapport skal kommenteres av ?the relevant parties? (og det må vel da i hovedsak være Cesar og departementet) og så tilsynelatende gjennomgå en endring på bakgrunn av dette, før den blir gjort offentlig. For TV 2 er det naturligvis av særlig interesse å arbeide med de synspunkter og konklusjonene den frittstående utreder har kommet til. Det kan vanskelig sees at dette er i strid med god presseskikk. "
"At TV 2 ikke hadde tilgang til hele rapporten på publiseringstidspunktet kan vi vanskelig se er noe sentralt poeng. TV 2s redaksjon satt med svært god informasjon om de sentrale deler og hovedinnholdet i rapporten, uten at man ønsker å gå nærmere inn på kildene for dette. Opplysningene ble også bekreftet da man fikk tilgang til rapporten i sin helhet. "
Angående klagerens henvisning til VV-punktene 4.14 og 4.15 anser TV 2 at det ikke kan være slik "at redaksjonen hver gang det vises til det forutgående programmet, skal innhentes nytt samtidig tilsvar".
Ellers går TV 2 god for at det er redaksjonens egne vurderinger som ligger til grunn for de karakteristikker klageren reagerer på.
Når det gjelder nyhetsinnslaget 16. desember, protesterer TV 2 mot klagerens utlegning av redaksjonens tilsvar. "Poenget var at klageren mener at de ble rost, hvilket ble gjengitt."
"Generelt bemerkes at klagesaken gjelder to mindre nyhetsinnslag, ikke et ?program?. Dette formatet setter naturligvis visse grenser for omfang og innhold, som også må hensyntas ved den presseetiske vurderingen ."
PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:
Klagen gjelder to nyhetsinnslag i TV 2, med tilknytning til Stiftelsen Cesars vannprosjekter i Midtøsten. Stiftelsen mener innslagene, som kom i forlengelsen av en bredt anlagt TV 2-dokumentar om Cesars virksomhet, ytterligere har bidratt til stor og kanskje uopprettelig skade. Klagen, via advokat, påpeker misvisende og mangelfulle opplysninger, bl.a. når TV 2 bruker betegnelsen "knusende dom" om en rapport som ennå ikke er ferdigstilt. Ifølge klageren gjelder det samme TV 2s påstand om at "flere millioner offentlige kroner" har gått til et "ubrukelig" vannatlas. Klageren reagerer dessuten på at Cesar ikke ble kontaktet for samtidig kommentar til det første nyhetsinnslaget, og at en vesentlig halv setning i en uttalelse fra Cesars styreleder ble kuttet i nyhetsinnslag nr. 2.
TV 2 tilbakeviser klagen på alle punkter og hevder at Cesars styreleder ble konfrontert med så å si samtlige kritiske spørsmål i intervju som ble gjort med ham til den nevnte dokumentaren. To elementer ble ifølge redaksjonen ettersendt på faks. For øvrig viser TV 2 til at det var styrelederen selv som under intervjuet påberopte seg den aktuelle rapporten, og som omtalte den som "avsluttet". Slik TV 2 ser det, representerte ikke det første påklagede nyhetsinnslaget noe nytt angrep på Cesar som skulle kreve ny samtidig imøtegåelse. Angående kuttet i styrelederens uttalelse i nyhetsinnslag nr. 2, viser TV 2 til "redaksjonelle grunner", siden den siste delen av hans setning ville bli hengende i luften for seerne.
Pressens Faglige Utvalg mener TV 2 var i sin fulle rett til å sette et kritisk søkelys på Stiftelsen Cesars virksomhet og bruken av offentlige midler, noe utvalget konstaterer at også klageren sier seg enig i. Selv om den opprinnelige TV 2-dokumentaren ikke inngår i klagen, anser utvalget at denne må legges til grunn for vurderingen av de to innklagede, etterfølgende nyhetsinnslagene. Etter utvalgets mening hadde TV 2 dekning i de opplysninger som framkommer i dokumentaren for å følge opp saken slik det ble gjort i nyhetsinnslagene.
Utvalget registrerer at TV 2s formål med det første nyhetsinnslaget var å sette spørsmålstegn ved at det indirekte skulle ytes ytterligere offentlige midler til Cesar via Vannakademiet, som er stiftet av Cesar og drevet av tidligere Cesar-ansatte. Likevel mener utvalget at dette nyhetsinnslaget primært handler om den rapport som angivelig feller en "knusende dom" over Cesars vannprosjekter. Sett på denne bakgrunn anser utvalget at det presseetisk ikke kan være tilstrekkelig å vise til at Cesars styreleder fikk uttale seg om saken i den forutgående dokumentaren. Utvalget finner det åpenbart at innslaget framsto som et nytt og selvstendig angrep på Cesar, og dermed klart utløste retten til samtidig imøtegåelse. Dette også sett i lys av det var gått tid mellom dokumentaren og nyhetsinnslaget, og at nye seere måtte forutsettes å ha kommet til.
Utvalget viser til Vær Varsom-plakatens punkt 4.14, der det blant annet heter: "De som utsettes for sterke beskyldninger skal såvidt mulig ha adgang til samtidig imøtegåelse av faktiske opplysninger."
Heller ikke i det andre påklagede nyhetsinnslaget anser utvalget at TV 2 yter Cesar en presseetisk rettferdig behandling. Utvalget konstaterer at Cesars styreleder ikke ønsket å gi noe nytt intervju til dette innslaget, og at redaksjonen derfor valgte å benytte opptak av en
uttalelse han kom med til den opprinnelige dokumentaren. Selv om redaksjonen med dette mente å ivareta imøtegåelsesretten, finner utvalget at man ved å kutte i setningen der styrelederen går i rette med TV2s tidligere omtale av rapporten, gir en uakseptabel fordreining av hans resonnement.
TV 2 har brutt god presseskikk.
Fredrikstad, 23. mars 2004
Thor Woje,
John Olav Egeland, Kathrine Aspaas,
Camilla Serck-Hanssen, Jan Vincents Johannessen, Henrik Syse
FOR OFFENTLIGGJØRING I RELEVANT SENDETID:
"Pressens Faglige Utvalg (PFU), som er klageorgan for norske medier, mener TV 2 brøt god presseskikk i to nyhetsinnslag med tilknytning til Stiftelsen Cesars vannprosjekter i Midtøsten. Når det gjelder første nyhetsinnslag, der det het at en uavhengig rapport feller en "knusende dom" over Cesars vannprosjekter, kan ikke PFU se at det for TV 2 er tilstrekkelig å vise til at stiftelsens styreleder hadde fått uttale seg i et tidligere dokumentarprogram. Heller ikke i det andre nyhetsinnslaget finner PFU at TV 2 yter Cesar en presseetisk rettferdig behandling, idet styrelederen i et opptak ikke fikk fullføre et viktig resonnement."