|
PFU-sak 92-043
| KLAGER: | Synnøve M. Karoliussen |
| ADRESSE: | Otto Løvenskioldsgt.25, 3717 Skien |
| TELEFON/TELEFAX: | |
| REDAKSJON: | Telemark Arbeiderblad |
| PUBLISERINGSDATO: | 15.01.92 |
| STOFFOMRÅDE: | Diverse |
| GENRE: | Nyhetsartikkel |
| SØKERSTIKKORD: | Kildekritikk, kildebredde |
| REGISTRERT: | 27.03.92 |
| BEHANDLET I SEKR.: | 31.03.92, tilsvarsrunden innledet |
| BEHANDLES I PFU: | 16.06.92 |
| FERDIGBEHANDLET: | 16.06.92 |
| BEHANDLINGSTID: | 79 dager |
| KLAGEGRUPPE: | Privatperson |
| PFU-KONKLUSJON: | Ikke brudd på god presseskikk |
| HENVISNING VVPL.: | |
| MERKNADER: |
Telemark Arbeiderblad hadde 15. januar 1992 en artikkel med tittelen "Broder Åges arvinger: Det er stjålet fra dødsboet". I ingressen heter det: I går var det meningen at arvingene etter Åge Samuelsen skulle få ut innboet i deres fars tidligere hus som de rettmessig har krav på. Vekkelsespredikantens barn var i harnisk da de siste møblene ble båret ut. -Her er det stjålet fra dødsboet, tordnet de, og varslet politianmeldelse."
I teksten står det blant annet: "-Det som er igjen inne i boligen er sameie, forsøkte namsmann Kjell Groa å overbevise om. Men ble ikke hørt. -Her er det stjålet fra boet. Dette vil vi anmelde til politiet, tordnet arvingene, mens en av dem tørket tårer."
Artikkelen er ledsaget av fire bilder. En av bildetekstene lyder: "Ampert: Det var ampert da namsmann Kjell Gro (med skyggelue) opplyste at alt innbo som familien Samuelsen har krav på var båret ut."
Avisen hadde 16. januar 1992 en ny artikkel med tittelen : "Arvestriden etter Broder Åge avgjøres neste uke?". Ingressen lyder: "SKIEN: Arvingene etter Åge Samuelsen skal sammen med folk fra namsmannen og en dommerfullmektig fra Skifteretten prøve å løse den fire år gamle arvestriden neste uke. Det ble bestemt onsdag."
Klageren viser til at gjenstandene som er avbildet og omtalt ikke er arvingenes, men at det er gjenstander som er i sameie mellom klageren og Aage Samuelsens livsarvinger. Hun viser til at hun eier en ideell halvdel i hver eneste gjenstand, og dessuten har deponert et beløp hos namsmannen som depositum for restverdien. Klageren viser også til at boligen ikke er arvingenes barndomshjem, men at huset ble kjøpt av klageren og Samuelsen i fellesskap i 1981. Klageren opplyser også at det fra avisens side ikke ble gjort noe forsøk på å komme i kontakt med henne for å oppklare eventuelle misforståelser.
Telemark Arbeiderblad mener at avisen ikk omfattes av de forhold klageren har listet opp. Avisen anfører at gjenstandene ble båret ut fra Aage Samuelsens tidligere hjem og overlatt arvingene, og at avisen ikke har noen kunnskap om hvorvidt gjenstandene senere er tatt tilbake av namsretten. Avisen mener at de øvrige opplysninger i artikkelen er helt i tråd med opplysningene i klagerens brev.
Avisen viser til at den har gjengitt namsmannens uttalelse om at det som er igjen i huset er sameie, og at avisen ikke har kommet med andre opplysninger om eiendomsforhold enn dette.
Telemark Arbeiderblad viser til at avisen fikk opplyst at det bare var klagerens datter som befant seg i huset under utleveringsforretningen, og at datteren ikke ville snakke med avisene. Via andre kanaler fikk TA "et knippe" telefonnumre til klageren, men tross flere forsøk greide ikke avisen å oppnå kontakt.
Klageren viser til at en ideell halvpart av de gjenstandene som er avbildet i TA tilhører henne, og hun opplyser at hun har kvittering på at hun har kjøpt ut arvingene fra deres halvdel.
Telemark Arbeiderblad peker i sitt tilsvar på at klageren ikke har kommet med nye opplysninger.
PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:
Pressens Faglige Utvalg mener at Telemark Arbeiderblad var i sin fulle rett til å omtale utleveringen av de omtalte gjenstandene. Gjennom det meste av sitt liv søkte Åge Samuelsen offentlighet, og etter hans død har striden mellom hans livsarvinger og tidligere samboer vært omtalt flere ganger.
Da Telemark Arbeiderblad skrev at arvingene fikk det de rettmessig hadde krav på, var det i tråd med opplysninger fra namsmannen. Selv om namsmyndighetene senere kommer til et annet resultat, kan ikke Telemark Arbeiderblad kritiseres for dette.
Tilbake står spørsmålet om Telemark Arbeiderblad har forsøkt å kontakte klageren. Her står påstand mot påstand, og Pressens Faglige Utvalg har ikke grunnlag for å ta stilling til hvem av partene som har rett.
Telemark Arbeiderblad har ikke brutt god presseskikk.
Oslo, 16. juni 1992
Per Edgar Kokkvold,
Thor Woje, Gunhild Støver
Brikt Jensen, Edith Nærbø, Sølvi Wærhaug