|
PFU-sak 92-040
| KLAGER: | Øystein Christiansen |
| ADRESSE: | Postboks 2, 2040 Kløfta |
| TELEFON/TELEFAX: | |
| REDAKSJON: | Dagbladet |
| PUBLISERINGSDATO: | 07.03.92 |
| STOFFOMRÅDE: | Justis |
| GENRE: | N yhetsartikkel |
| SØKERSTIKKORD: | Kildekritikk |
| REGISTRERT: | 09.03.92 |
| BEHANDLET I SEKR.: | 19.03.92, tilsvarsrunden innledet |
| BEHANDLES I PFU: | 26.05.92 |
| FERDIGBEHANDLET: | 26.05.92 |
| BEHANDLINGSTID: | 80 dager |
| KLAGEGRUPPE: | Privatperson |
| PFU-KONKLUSJON: | Ikke brudd på god presseskikk |
| HENVISNING VVPL.: | |
| MERKNADER: | Dagbladets varslede siste tilsvar forelå ikke ved utsendelsen. |
Lørdag 7. mars 1992 hadde Dagbladet følgende oppslag over det meste av førstesiden: "Investorer søkes til Aker Brygge-bordell" , og ""Du kan bli rik på luksus-sex"" . I teksten på første side skriver avisen at "fire kvinner oppgis å stå virksomheten. Men bak kvinnene står "kredittkortkongen" Øistein Christiansen og den narkodømte Frank Nerland."
Under tittelen "Ber om penger til bordell" skriver avisen i ingressen at "Christiansen, som er på rømmen, håndterer henvendelsene som "innleid konsulent Knut Eriksen." I brødteksten står det at "konsulent Eriksen" har innrømt overfor Dagbladet at han egentlig er Øystein Christiansen, og han er også sitert på at han selv som "Eriksen" har investert 50000 kroner for fire måneder siden og siden har fått sin månedlige avkastning.
Avisen refererer også tilbudet som blir sendt til potensielle investorer. Anonymitet garanteres, og den enkelte investor kan således selv avgjøre om han vil oppgi fortjenesten til myndighetene. Ved ett års bindingstid garanteres 10 prosents månedlig avkastning, og ved "kortsiktig investment" garanteres 30 prosents avkastning på to måneder.
Under tittelen "Forlangt arrestert" skriver Dagbladet at justisdepartementet har gitt ordre om at Christiansen skal pågripes, og avdelingsdirektør Asbjørn Langås uttaler at Christiansens rømning er med på å ødelegge forholdene for andre ansatte og kan medføre strengere permisjonspraksis i fremtiden.
Klageren mener at Dagbladet gjør seg skyldig både i et usaklig personangrep og bevisst feilinformering. Dagbladet har på forespørsel fått til svar at Christiansen ikke har noen interesse i
virksomheten. Slik informasjon har Dagbladet fått fra både klageren og Nina Berntsen. Det er direkte usant at klageren står bak kvinnene. Artikkelen står i motstrid til Dagbladets egen artikkel 7. februar, hvor avisen skriver at klageren ikke er involvert i virksomheten. Klageren anfører også at pressen ikke kan betrakte ham som fritt vilt, selv om han tidligere har vært i fokus.
Dagbladet viser i tilsvaret til at både Frank Nerland og Øystein Christiansen har oppgitt at Nerland er innehaver av det aktuelle selskapet. Under navnet "Knut Eriksen" er Øystein Christiansen overfor
mulige investorer oppgitt som konsulent. Det er Christiansen selv som har oppgitt at han opererer under fingert navn, og han har også selv opplyst at han har invstert 50000 kroner i prosjektet.
I følge Dagbladet er Christiansen registrert som eier av to mobiltelefoner og to personsøkere som er oppgitt i prospektet. Forrige gang avisen skrev om virksomheten, holdt de samme personene til i en leilighet på Aker Brygge. I følge leiekontrakten var Christiansen da leietaker.
Dagbladet bekrefter å ha blitt oppringt av en "Nina", som avisen mener muligens kan være den Nina Berntsen som er oppgitt i prospektet. Christiansen har imidlertid hevdet overfor Dagbladet at denne personen ikke eksisterer, eller at etternavnet i det minste er falskt. Hun opplyste at virksomheten var godkjent av gårdeieren, men kunne ikke dokumentere dette. Gårdeieren benektet enhver avtale om å tillate prostitusjon. Når Dagbladet unnlot å skrive om dette, er det fordi det ville være i strid med god presseskikk å bringe videre "løse påstander fra en person vi ikke kjenner verken navn eller identitet å, og som i tillegg heller ikke er villig til å stå fram med påstandene."
Dagbladet mener at det ikke vekommer saken hvilke grunner Christiansen har hatt for å rømme, og peker på at Justisdepartementet har gitt pålegg om at politiet skal effektuere arrestordren på Christiansen.
I den grad Christiansen tidligere er eksponert i media, er det i følge Dagbladet Christiansen selv som har tatt initiativet. Dagbladet anfører også at påstanden om motstrid med artikkelen 7. februar ikke vedrører saken, men at ulik tilknytning til virksomheten i de to artiklene nettopp er begrunnet i Dagbladets krav til etterrettelighet.
Dagbladet opplyser at avisen om nødvendig kan dokumentere de uttalelsene som er referert.
Klageren hevder i sitt siste tilsvar at Dagbladet motsier seg selv når avisen skriver at Nerland og Christiansen står bak, samtidig som Dagbladet til PFU forklarer at avisen har fått opplyst at det er NERLAND som er innehaver. Klageren vedgår ikke at han direkte har sagt at han er "konsulent Eriksen", men skriver at det "muligens (var) dumt av meg å unnlate og benekte at jeg var identisk med Knut Eriksen. Men for å beskytte hans privatliv lot jeg dem sveve i den tro".
Klageren benekter at han har investert 50000 kroner i virksomheten, men opplyser at han har lånt 45000 kroner til Nerland. Disse pengene er nå betalt tilbake. Ingen aktuelle mobiltelefoner er registrert på Christiansen, derimot har han lånt Nerland en personsøker. Klageren fastholder at Nina Berntsen overfor Dagbladet har opplyst at det er hun som sto for virksomheten og søkte investorer. Nina Berntsen eksisterer, og dagbladets tvil kommer av at hun av naturlige årsaker ba alle verne om hennes identitet.
Politianmeldelsen er ukjent for klageren, og han anfører at han ikke kan være fritt vlt bare fordi han av "gode grunner" er uteblitt fra soning. Klageren opplyser å ha en uformell avtale med Dagblad-desken v/ Rolf Fiske om at avisen ikke skal bruke bilder av ham. Denne avtalen har Dagbladet brutt. Klageren har selv dempet eksponeringen av egen person.
PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:
"Ut fra de tilgjengelige opplysninger finner Pressens Faglige Utvalg at Dagbladet har hatt grunn til å koble klageren til investerings-innbydelsen fra International Cartering & Party Service. Dagbladet har også hatt grunn til å identifisere klageren.
På flere måter har klageren selv bidratt til å gi inntrykk av at han har tilknytning til den aktuelle virksomheten. Selv om andre har en mer dominerende innflytelse enn klageren, er ikke det til hinder for at Dagbladet kan skrive at klageren er en av dem som "står bak". Dersom Dagbladet skulle ta feil, må klageren selv ta en del av ansvaret for det.
Klageren har tidligere vært omtalt i mediene flere ganger, og har selv bidratt ved å fortelle om sin ulovlige aktivitet. Han har selv trådt frem i søkelyset, og har ikke minst bidratt til fokuseringen ved å være på flukt fra politiet. Gjennom sin kontakt med det omtalte selskapet har han ytterligere bidratt til å plassere seg selv i en situasjon hvor han må regne med medieomtale, og da må han også akseptere at han blir identifisert.
Dagbladet har ikke brutt god presseskikk.
Fredrikstad, 26. mai 1992
Johan O. Jensen,
Per Edgar Kokkvold, Thor Woje,
Brikt Jensen, Edith Nærbø, Helen Bjørnøy
(Sølvi Wærhaug fratrådte behandlingen av saken da hun er ansatt i Verdens Gang som er innklaget for det samme forhold.)