|
PFU-sak 92-023
| KLAGER: | Byggmester Johnny Jensen v/advokat Ole-Bjørn Hvattum |
| ADRESSE: | Postboks 134, 3771 Kragerø |
| TELEFON/TELEFAX: | |
| REDAKSJON: | Vestmar |
| PUBLISERINGSDATO: | Desember 1991 |
| STOFFOMRÅDE: | Næringsliv |
| GENRE: | Leserbrev |
| SØKERSTIKKORD: | Leserbrev |
| REGISTRERT: | 06.02.92 |
| BEHANDLET I SEKR.: | 20.02.92: tilsvarsrunden innledet |
| BEHANDLES I PFU: | 24.04.92 |
| FERDIGBEHANDLET: | 24.04.92 |
| BEHANDLINGSTID: | 77 dager |
| KLAGEGRUPPE: | Firma/advokatklage |
| PFU-KONKLUSJON: | Brudd på god presseskikk |
| HENVISNING VVPL.: | |
| MERKNADER: |
I Desember 1991 brakte Vestmar et leserbrev fra et ektepar som hadde tapt en rettssak mot klageren vedrørende et hus klageren hadde oppført for ekteparet. I leserbrevet omtales rettens kjennelse og det fremsettes samtidig sterke angrep og påstander av faktisk karakter mot klageren. Det hevdes at byggmesteren har gjort mangelfullt og dårlig arbeid, at han har sendt regninger for arbeid som ikke er utført og at klageren har påført ekteparet utgifter på ca. 500.000 kroner. Ekteparet hevder at dommen er hårreisende og oppfordrer alle som føler de har vært utsatt for en urettferdig behandling av sine byggmestre å ta kontakt med ekteparet. Ekteparet ber også om sympatierklæringer.
Klagerens advokat hevder at leserinnlegget er sterkt ærekrenkende og mener avisen må påta seg et ansvar for at et slik leserinnlegg kommer på trykk. Det opplyses at det ikke ble tatt kontakt med klageren før leserinnlegget kom på trykk. Det hevdes at leserinnlegget på et så lite sted som Kragerø og Drangedal vil ha en stor skadelig effekt for klageren.
Avisen skriver i sitt tilsvar at leserinnlegget ble tatt inn fordi ekteparet følte seg urettferdig behandlet og fordi deres reaksjon måtte betegnes som et utslag av berettiget harme.
Det opplyses at avisen laget en oppfølgende artikkel på bakgrunn av dommen (som avisen fikk av klageren). Klageren fikk artikkelen til gjennomlesning, men siden han ikke leverte den tilbake fikk avisen den oppfatning at han hadde droppet saken inntil klagesaken kom. "Avisen har da måttet forstå det slik at Jensen ikke har vært fornøyd med å få inn et utdrag av dommen, noe han ikke har meddelt Vestmar", skriver redaktøren.
Klagerens advokat fastslår at tilsvaret ikke er med på å opplyse saken. Klageren vil ha svar på om avisen kan ta inn et leserinnlegg som i den grad sjikanerer ham og uten at han blir kontaktet på forhånd.
Når det gjelder Vestmars tilbud om at klageren "i ettertid kunne komme med et innlegg i avisen som tok til gjenmæle mot innlegget", skriver advokaten at man fant at innlegget "lå på et slikt nivå at man ikke ville involvere seg i saken".
Avisen finner det underlag at klageren ikke ville ha inn et utdrag fra dommen umiddelbart etterpå hvis det påklagede leserinnlegget var så ille for klageren som det hevdes. Det opplyses at det var etter avtale med og på anmodning fra klageren at utdraget ble utarbeidet. Avisen mener dette forhold svekker klagerens påstand.
PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:
I det påklagede leserbrevet omtales rettens kjennelse på en ensidig og tendensiøs måte og det fremsettes samtidig sterke angrep og påstander av faktisk karakter mot klageren som yrkesutøver.
Som en følge av pressens rett til å ta opp eventuelle kritikkverdig forhold, har pressen også et ansvar for at den angrepne part får komme til orde med sine synspunkter samtidig som angrepet fremsettes.
Det skal være stor takhøyde over kommentarer og debattinnlegg, men avisen burde i dette tilfellet forvisset seg om at de graverende påstandene hadde et rimelig grunnlag i de faktiske forhold og i den voldgiftsdom som forelå.
At avisen senere har vært villig til å slippe frem den angrepne parts synspunkter, endrer ikke dette forhold.
Vestmar har brutt god presseskikk.
Oslo, 24. april 1992
Johan O. Jensen,
Per Edgar Kokkvold, Thor Woje, Helen Bjørnøy,
Gunhild Støver, Sølvi Wærhaug, Oddbjørn Harnes